Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2002 г. N Ф08-335/2002 "В соответствии со статьей 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" принятие решения по вопросу отчуждения основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что общее собрание членов колхоза не принимало решения по вопросу передачи ответчику основных фондов. В связи с изложенным, судебные акты соответствуют закону и являются обоснованными" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2000 г. N Ф08-3576/2000

Сельскохозяйственный кооператив "Колхоз "Кубань", ст. Камышеватская Ейского района Краснодарского края (далее - СХК "Колхоз Кубань") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу "В.Т.И. Интерагро", г. Москва, (далее - ЗАО "В.Т.И. Интерагро") о признании недействительным договора купли-продажи N 8 от 22.12.98.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2000, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N 8 от 22.12.98 признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием его требованиям ст. 20 Федерального Закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации". В порядке реституции на ответчика возложена обязанность возвратить истцу 78 единиц сельскохозяйственной техники (транспортных средств), указанных в актах приема-передачи от 25.12.98, а на истца возложена обязанность возвратить ответчику 841 644 рубля, полученных в счет оплаты по указанному договору (т. 2, л.д. 49-55, т. 3, л.д. 86-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2000 судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что размер денежной компенсации ответчику при применении реституции в надлежащем порядке не определен в связи с неполным выяснением судебными инстанциями обстоятельств расчетов по спорному договору, судом не проверены доводы истца о реализации ответчику имущества не по реальной (рыночной), а существенно заниженной цене (т. 3, л.д. 137-140).

Определением от 11.04.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация Ейского района Краснодарского края (далее - Администрация Ейского района).

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи N 8 от 22.12.98 и дополнительное соглашение к нему от 18.01.99 (т. 5, л.д. 10).

Решением от 21.06.2001 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001 требования СХК "Колхоз "Кубань" удовлетворены, договор купли-продажи N 8 от 22.12.98 и дополнительное соглашение к нему от 18.01.99 признаны недействительными (ничтожными) сделками, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу сельскохозяйственную технику, переданную по актам приема-передачи от 25.12.98, а на истца - возвратить ответчику полученные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 841 644 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что имущество истца, относящееся к основным фондам, реализовано ответчику по значительно заниженной цене без согласия общего собрания СХК "Колхоз "Кубань", в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса об отчуждении данного имущества. При применении реституции суд не принял представленные ЗАО "В.Т.И. Интерагро" доказательства отпуска в счет расчетов за полученное имущество товарно-материальных ценностей на сумму 2 834 778 рублей 57 копеек, поскольку ответчик не доказал относимость представленных доказательств к спорным правоотношениям (т. 5, л.д. 87-93, 129-132).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "В.Т.И. Интерагро" обжаловало их в кассационном порядке, полагая, что суды необоснованно удовлетворили иск, так как положенное в основу решения утверждение об отсутствии согласия общего собрания на реализацию указанного в договоре от 22.12.98 имущества не соответствует действительности, решением общего собрания членов (представителей) СХК "Колхоз "Кубань от 18.03.99 при обсуждении результатов деятельности колхоза за 1998 год, общим собранием одобрены все решения правления СХК "Колхоз "Кубань" об отчуждении имущества, в том числе и спорного. Не основан на материалах дела и вывод о неотносимости доказательств отпуска товарно-материальных ценностей в счет расчетов за спорное имущество, в связи с чем суд необоснованно не применил реституции в этой части, ущемив тем самым интересы ЗАО "В.Т.И. Интерагро".

СХК "Колхоз "Кубань" и Администрация Ейского района отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель СХК "Колхоз "Кубань" указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражал против ее удовлетворения, полагая, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя СХК "Колхоз "Кубань", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СХК "Колхоз "Кубань" (продавцом) и ЗАО "В.Т.И. "Химагро" (правопредшественником ответчика) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и транспортных средств N 8 от 22.12.98, по условиям которого продавец обязался в срок до 27.12.98 передать покупателю технические средства (указанные в приложении N 1 к договору) по остаточной балансовой стоимости в размере 1 821 000 рублей (с учетом НДС), , а последний принять имущество и оплатить его в срок до 04.04.99 (т. 4, л.д. 112, 114-116).

Передача автотранспорта и сельскохозяйственной техники состоялась 25.12.98 и оформлена актами приема-передачи (т. 4, л.д. 118-122).

18.01.99 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.12.98, которым изменили срок и порядок расчетов по нему - ЗАО "В.Т.И. "Химагро" обязалось в срок до 01.07.99 оплатить полученное от СХК "Колхоз "Кубань" имущество денежными средствами в размере 840 000 рублей, а на оставшуюся сумму долга по оплате техники передать продавцу (по его заявкам) товарно-материальные ценности (т. 4, л.д. 113).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "В.Т.И. Интерагро" во исполнение договора купли-продажи уплатило истцу 841 444 рубля 69 копеек (т. 1, л.д. 105-120, т. 4, л.д. 48-49).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции указали на недействительность (ничтожность) оспариваемых СХК "Колхоз "Кубань" сделок, так как спорное имущество относится к основным фондам последнего и в нарушение статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" реализовано ответчику без согласия общего собрания СХК "Колхоз "Кубань".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" принятие решения по вопросу отчуждения основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что общее собрание членов СХК "Колхоз "Кубань" не принимало решения по вопросу передачи ответчику основных фондов, указанных в актах от 25.12.98.

Довод ответчика о том, что согласие на заключение спорного договора было дано на общем собрании членов СХК "Колхоз "Кубань" от 18.03.99, признан судами первой и апелляционной инстанций необоснованным. Проанализировав содержание представленного ответчиком протокола общего собрания членов СХК "Колхоз "Кубань" от 18.03.99, суд дал ему оценку и сделал вывод о том, что данный протокол не может служить доказательством одобрения оспариваемых истцом сделок.

Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2000 по делу N А 32-6126/2000-6/174 (т. 5, л.д. 118-120).

В силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями также установлено, что цена спорного имущества при его реализации ответчику была существенно занижена. Данный вывод подтверждается заключением ООО "Служба оценки", согласно которому реальная (рыночная) стоимость переданных ЗАО "В.Т.И. Интерагро" в декабре 1998 года транспортных средств и сельхозтехники составляла 4 432 882 рубля 14 копеек (т. 4, л.д. 86-91). Факт занижения цены продажи подтверждается также актом оценки Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 22.02.2001 (т. 4, л.д. 123-129).

При изложенных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о ничтожности договора N 8 от 22.12.98 и дополнительного соглашения к нему от 18.01.99 по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

При применении реституции суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик по правилам статей 53 и 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимость представленных им в материалы дела документов о передаче в период с 25.09.98 по 31.12.99 истцу товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 107-150, т. 3, л.д. 1-80) в счет оплаты технических средств по договору купли-продажи N 8 от 22.12.98.

Изложенные обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана оценка.

Предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6125/2000-4/207-24/55 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "В.Т.И. Интерагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.