Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2009 г. N А63-6159/2009-С4-20 Суд отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции об отмене определения суда, направленного на приостановку действия оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, поскольку данные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 ноября 2009 г. N А63-6159/2009-С4-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2009 г.

ОАО "Невинномысский Азот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.03.2009 N 22 в части 481 163 275 рублей недоимки, 32 564 251 рубля 75 копеек пеней и 53 341 178 рублей 32 копеек штрафов и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по крупнейшим налогоплательщикам от 11.06.2009 N 54 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 27.03.2009 N 22 в части доначисления 285 023 481 рубля налога на прибыль за 2007 год, 197 831 271 рубля налога на добавленную стоимость за 2007 год, соответствующих пеней в размере 32 564 251 рубля 75 копеек и штрафов в сумме 53 341 178 рублей 32 копеек (в общей сумме 568 760 182 рубля 07 копеек), а также просило запретить налоговым органам производить какие-либо действия по взысканию денежных средств по оспариваемому решению до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением от 24.06.2009 суд удовлетворил ходатайство общества, приостановив действие решения налоговой инспекции от 27.03.2009 N 22 в части доначисления 285 023 481 рубля налога на прибыль за 2007 год, 197 831 271 рубля налога на добавленную стоимость за 2007 год, с начисленными на эти суммы налогов соответствующими пенями в размере 32 564 251 рубля 75 копеек и штрафами в сумме 53 341 178 рублей 32 копеек (всего 568 760 182 рубля 07 копеек) до окончания рассмотрения дела по существу. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю и другим лицам производить какие-либо действия по взысканию указанной суммы налогов, пеней и штрафов до окончания рассмотрения дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество располагает достаточными средствами для исполнения решения суда. В то же время взыскание с общества денежных средств по оспариваемым ненормативным актам налогового органа приведет к дестабилизации производственной деятельности общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказать. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы налоговая инспекция просит изменить должника в определении суда от 24.06.2009 на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по крупнейшим налогоплательщикам. По мнению налогового органа, вывод судов о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить обществу значительный ущерб является необоснованным. Налоговая инспекция полагает, что общество не представило доказательства возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. Встречное обеспечение общество не представило. Являясь крупнейшим налогоплательщиком, общество с 01.08.2008 состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по крупнейшим налогоплательщикам на основании приказов ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553, от 06.11.2007 N ММ-4-09/30дсп и письма ФНС России от 17.08.2006 N ШТ-14-23/214дсп, следовательно, все действия по взысканию доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по результатам выездной проверки осуществляет не Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, а Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по крупнейшим налогоплательщикам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества суд надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, бухгалтерский баланс общества, отчет о прибылях и убытках и сделал правильный вывод о том, что наличие у общества основных средств стоимостью свыше 3,5 млрд рублей, дебиторской задолженности в сумме 5 млрд рублей (при наличии кредиторской задолженности менее 0,35 млрд рублей), является достаточным свидетельством возможности исполнения обществом решения суда, если оно будет принято в пользу налогового органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.11.2009 до 14 час. 00 мин. 05.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 27.03.2009 N 22 в части доначисления 285 023 481 рубля налога на прибыль за 2007 год, 197 831 271 рубля налога на добавленную стоимость за 2007 год, соответствующих пеней в размере 32 564 251 рубля 75 копеек и штрафов в сумме 53 341 178 рублей 32 копеек (в общей сумме 568 760 182 рубля 07 копеек), а также заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в указанной части. Основанием для обращения в суд с таким ходатайством явилась необходимость предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что общество в настоящее время несет большие затраты, связанные с расчетами по долгосрочному договору от 18.11.2008 N 49-5-004/09, заключенному с ООО "Ставропольрегионгаз", по поставкам газа; по договору от 10.09.2004 N 413-62/00540 о порядке централизованных расчетов с ОАО "РЖД", филиал "Северо-Кавказская железная дорога"; по договору купли-продажи электрической энергии от 11.03.2008 N 003-0096891, заключенному с ООО "ЕвроХим-Энерго".

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с общества указанной в оспариваемом решении налогового органа суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб, поскольку повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед третьими лицами, приведет к срыву выполнения действующих обязательств, и, как следствие, к разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Материалы дела свидетельствуют, что общество является крупнейшим химическим предприятием юга России. Суд установил, что по состоянию на 31.05.2009 стоимость основных средств общества составляет 3 575 015 тыс. рублей, из которых здания и сооружения составляют более 929 млн. рублей, железнодорожный транспорт более 1 млрд рублей, машины и оборудование более 1,4 млрд рублей, дебиторская задолженность составляет более 5 млрд рублей, в то время как кредиторская менее 0,35 млрд рублей.

Следовательно, стоимость имущества общества значительно превышает сумму взыскиваемых по оспариваемому решению налогового органа платежей.

Суд исследовал и оценил представленные обществом отчет о прибылях и убытках за I квартал 2009 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009 и иные документы, свидетельствующие о финансовом положении общества и сделал правильный вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у общества имеется достаточно основных средств для исполнения решения налоговой инспекции. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Суд установил, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Встречное обеспечение иска по инициативе суда является его правом, но не обязанностью.

Налоговый орган мог заявить ходатайство о принятии встречного обеспечения, однако, как видно из материалов дела, подобного ходатайства от налоговой инспекции не поступило.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что непредоставление обществом встречного обеспечения не позволит, в случае принятия решения в пользу налоговой инспекции, обеспечить надлежащее исполнение обязательств перед бюджетом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Налоговый орган также не привел доводов и не представил убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества.

Из материалов дела следует, что по результатам вынесенного налоговой инспекцией решения от 27.03.2009 N 22 Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по крупнейшим налогоплательщикам выставила в адрес общества требование от 11.06.2009 N 54 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Учитывая, что оспариваемое решение принято Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, а требование выставлено Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, суд обоснованно запретил производить действия как налоговой инспекции, принявшей оспариваемый ненормативный акт, так и другим лицам, которые могут его исполнить (в данном случае требование выставлено Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3. То обстоятельство, что в оспариваемом определении вместо межрегиональной инспекции производить взыскание запрещено другим лицам не является основанием для отмены определения, поскольку исполнить оспариваемое решение могут только налоговая инспекция вынесшая его, или другой налоговый орган, которому названное решение будет передано для исполнения.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принял законное и обоснованное определение.

Иные доводы для отмены определения суда не приведены.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу N А63-6159/2009-С4-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.