Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2009 г. N А32-12441/2008 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании предприятия опубликовать опровержение на распространенные в газете сведения, поскольку изложенная в статье информация не является сведениями, порочащими деловую репутацию общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 июля 2009 г. N А32-12441/2008
(извлечение)

ОАО "Приват-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП КК "ГИК Кубанские новости" (далее - предприятие) и Поповой О.В.:

1) об обязании предприятия опубликовать опровержение на распространенные в статье "Операция "ликвидация" или Зачем руководство ОАО "Приват-Инвест" "Финансовый партнер" намерено ликвидировать акционерные общества" в газете "Кубанские новости" от 08.05.2008 N 74 (4213), сведения, порочащие и умаляющие деловую репутацию общества, а именно о том, что:

- "попираются права более чем ста тысяч акционеров ОАО "Приват-Инвест";

- "ОАО "Приват-Инвест" обмануло более 120 тысяч акционеров";

- "ОАО "Приват-Инвест" занизило стоимость 1260 акций ОАО "Грузавтосервис" при продаже их Узденову P.M. более чем на 34 миллиона рублей";

- "ОАО "Приват-Инвест" приобрело проданные ранее акции ОАО "Грузавтосеривис" в 26 раз дороже, чем продало";

- приобретенная с одобрения ОАО "Приват-Инвест" эмиссия акций ОАО "Новороссийский автокомбинат" представляла собой "схему вывода активов" и являлась "псевдоинвестированием";

- доля "Приват-Инвеста" в уставном капитале ..." ОАО "Новороссийский автокомбинат" в результате эмиссии "...сократилась более чем в два раза";

- "ОАО "Приват-Инвест" пыталось применить "схему вывода активов в отношении Горячеключевской мебельной фабрики";

- "руководство ОАО "Приват-Инвест" продолжает придерживаться политики неинформирования акционеров, тем самым, ограничивая их участие в управлении".

Истец просит опубликовать опровержение, следующего содержания: "На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, принятого по иску ОАО "Приват-Инвест" к ГУП КК "Кубанские новости" и Поповой О.В. о защите деловой репутации и возмещении вреда, редакция сообщает, что содержащиеся в статье "Операция "ликвидация" или Зачем руководство ОАО "Приват-Инвест" "Финансовый партнер" намерено ликвидировать акционерные общества" в газете "Кубанские новости", опубликованной на странице 10 газеты "Кубанские новости" N 74 (4213) от 08 мая 2008 года под рубрикой "Вопрос ребром", сведения о том, что:

- "попираются права более чем ста тысяч акционеров ОАО "Приват-Инвест";

- "ОАО "Приват-Инвест" обмануло более 120 тысяч акционеров";

- "ОАО "Приват-Инвест" занизило стоимость 1260 акций ОАО "Грузавтосеривис" при продаже их Узденову P.M. более чем на 34 миллиона рублей";

- "ОАО "Приват-Инвест" приобрело проданные ранее акции ОАО "Грузавтосеривис" в 26 раз дороже, чем продало";

- "приобретенная с одобрения ОАО "Приват-Инвест" эмиссия акций ОАО "Новороссийский автокомбинат" представляла собой "схему вывода активов" и являлась "псевдоинвестированием";

- "доля "Приват-Инвеста" в уставном капитале ..." ОАО "Новороссийский автокомбинат" в результате эмиссии "...сократилась более чем в два раза";

- "ОАО "Приват-Инвест" пыталось применить "схему вывода активов в отношении Горячеключевской мебельной фабрики";

- "руководство ОАО "Приват-Инвест" продолжает придерживаться политики неинформирования акционеров, тем самым, ограничивая их участие в управлении" не соответсвуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Приват-Инвест";

2) о взыскании с ответчиков морального (нематериального, репутационного) вреда в сумме 24 млн. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Требования мотивированы тем, что данные фразы имеют порочащий характер, вводят акционеров, контрагентов, работников, клиентов и иных лиц в заблуждение, негативно влияют на отношения истца с ними, подрывают авторитет истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фрагменты, оспариваемые обществом и опубликованные в газете "Кубанские новости" от 08.05.2008 N 74 в статье "Операция "ликвидация" или Зачем руководство ОАО "Приват-Инвест" и "Финансовый партнер" намерено ликвидировать акционерные общества" (4213), не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Содержащиеся в статье фразы относятся к действиям руководства общества, а не к самому обществу, которое претерпело неблагоприятные последствия от деятельности своих руководителей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 09.12.2008 и постановление от 24.04.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные инстанции не установили существенные для дела обстоятельства, не исследовали надлежащим образом высказывания, содержащиеся в статье. Фразы, указанные в спорной статье, негативно характеризуют истца, указывают на незаконность действий общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.05.2008 в газете "Кубанские новости" N 74 (4213) под рубрикой "Вопрос ребром" на странице 10 опубликована статья "Операция "ликвидация" или Зачем руководство ОАО "Приват-Инвест" "Финансовый партнер" намерено ликвидировать акционерные общества". Автор указанной статьи Попова Оксана Владиславовна (под творческим псевдонимом Мария Захарова).

Полагая, что содержащиеся в статье сведения порочат деловую репутацию общества, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали правовую оценку оспариваемой публикации, и указали что, изложенная в статье информация не является сведениями, порочащими деловую репутацию общества. В спорной статье смысловая направленность указывает на критику действий руководства общества, а не самого юридического лица. Как правильно указал апелляционный суд, сведения о действиях лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонанаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. Между тем в спорной статье общество является субъектом, претерпевшим неблагоприятные последствия от деятельности своих руководителей. При указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что негативная оценка действий органов юридического лица сказывается на деловой репутации общества, несостоятельны, поскольку такая оценка касалась только физического лица и не могла каким-либо образом опорочить деловую репутацию общества.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и установленных ими обстоятельств. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование новых обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судебных инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А32-12441/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.