Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2009 г. N А32-23409/2008 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства должника в материалы дела не предоставлено, хотя такая обязанность лежит на истце (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 июля 2009 г. N А32-23409/2008
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашенцеву Г.А. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 78 835 рублей 61 копейки убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный центр "Кубаньгибрид"", признанного судом банкротом.

Решением от 27.04.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью. Суд указал, что в нарушение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства противоправности действий со стороны Пашенцева Г.А., размер убытков документально не подтвержден.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, неуплаченные по вине предпринимателя налоги предприятия-банкрота, являются убытками (неполученными доходами) государства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Предприниматель высказался против удовлетворения жалобы, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2006 по делу N А32-19306/2005-37/286-Б ООО "Торгово-промышленный центр "Кубаньгибрид"" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 13.032007 конкурсным управляющим утвержден Пашенцев Г.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Пашенцева Г.А. убытков, уполномоченный орган указывал на допущенные им как конкурсным управляющим должника в процессе своей деятельности норм Закона о банкротстве, а именно: в период с 07.05.2007 по 11.10.2007 Пашенцев Г.А. не проводил собрания кредиторов; самовольно сменил саморегулируемую организацию и не уведомил об этом кредиторов; не представил отчет о проделанной работе, в том числе о расходовании суммы в размере 250 тыс. рублей; произвел самовольное отчуждение денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, вырученных от продажи имущества должника в размере 298 846 рублей 13 копеек; длительное время не предпринимал действий по реализации имущества и завершению процедуры конкурсного производства. Это привело к увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства должника в материалы дела не предоставлено, хотя такая обязанность лежит на истце. В деле о банкротстве должника арбитражным судом неоднократно выносились определения о продлении сроков конкурсного производства. При этом суд установил, что решения о продлении сроков конкурсного производства принимались на собраниях кредиторов должника, в том числе с участием уполномоченного органа. В качестве обоснования расходования денежных средств ответчиком представлен договор на оказание услуг по составлению бухгалтерской отчетности по налогообложению, договор аренды транспортного средства. Часть денежных средств составила заработная плата конкурсного управляющего. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неправомерности действий конкурсного управляющего опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Так, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2008 и 26.02.2009 по делу N А32-19306/2005-37/286-Б установлено, что в действиях конкурсного управляющего Пашенцева Г.А. нарушения норм права отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправность действий ответчика, и такие доказательств уполномоченный орган не представил, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований как по существу, так и по размеру. В связи с этим в иске отказано правомерно. Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности выводов суда.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы материального права применены судом правильно. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 по делу N А32-23409/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.