Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2009 г. N А32-21672/2008-29/371 Удовлетворяя требование предпринимателя в части признания недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что по раннее рассматриваемому делу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 августа 2009 г. N А32-21672/2008-29/371
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф08-1613/2008-584А

Индивидуальный предприниматель Решетняк Геннадий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.08.2008 N 1228 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.08.2008 N 1228 в части взыскания 28 326 рублей налогов. В остальной части отказано. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 89 рублей 80 копеек судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что по делу N А32-10643/2006-34/219 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила НДС. Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по НДС в размере 368 369 рублей 07 копеек, то налоговая инспекция обоснованно взыскала пеню.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда изменено, из резолютивной части исключена фраза "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя Решетняка Геннадия Александровича судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 89 рублей 80 копеек". В остальной решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции. По ее мнению, суд неверно квалифицировал действия налоговой инспекции по внесению изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2009 до 03.08.2009.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в адрес предпринимателя выставила требование от 27.05.2008 N 35399 об уплате 28 326 рублей НДС и 3 218 рублей 69 копеек пени.

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования налоговая инспекция вынесла решение от 07.08.2008 N 1228 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием доначисления НДС послужили доводы налоговой инспекции о том, что решением от 13.03.2006 N19-54/32, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, установлено образование недоимки в результате сложения сумм НДС, необоснованно предъявленных к возмещению за I и II кварталы 2002 года (6651 рубль - за I квартал 2002 года, 21675 рублей - за II квартал 2002 года). При этом в решении от 13.03.2006 N 19-54/32 суммы НДС, в возмещении которого налогоплательщику отказано, отдельной строкой не выделены.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 по делу N А32-10643/2006-34/219, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2008, суд признал недействительным решение налогового органа от 13.03.2006 N 19-54/32 в части доначисления налогов в сумме 1 602 174 рублей 17 копеек, пени в сумме 559 214 рублей 77 копеек, штрафов в размере 264 025 рублей 50 копеек. Суд установил, что за I квартал 2002 года предпринимателю надлежит возместить 1 174 рубля 27 копеек, обязанность уплатить НДС в бюджет отсутствует. За II квартал 2002 года предпринимателю необходимо уплатить 169 069 рублей 33 копейки НДС. Определением суда по данному делу от 07.05.2008 отказано в удовлетворении заявления налоговой инспекции об исправлении арифметических ошибок путем увеличения налоговых обязательств предпринимателя по НДС в сумме 6 651 рубля за I квартал 2002 года и 21 675 рублей за II квартал 2002 года.

Суд правомерно указал, что НДС не подлежит доначислению автоматически на суммы налоговых вычетов, в возмещении которых отказано.

Налоговая инспекция указывает, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу N А32-10643/2006-34/219 налогоплательщиком неправомерно заявлено 6 651 рубль вычета (7 824 рубля 67 копеек - 1 174 рубля 27 копеек). Однако в налоговой декларации за I квартал 2002 года предприниматель не заявлял к возмещению 7 824 рубля 67 копеек.

По II кварталу 2002 года налоговая инспекция указывает, что проверкой доначислено 184 747 рублей 25 копеек, из которых 163 072 рубля 25 копеек неуплата НДС, 21 675 рублей НДС неправомерно заявленного к возмещению. С учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу N А32-10643/2006-34/219 неправомерно заявленный к возмещению вычет в размере 21 675 рублей образовался в результате вычитания данной суммы из 169 069 рублей НДС, которые суд апелляционной инстанции признал подлежащими уплате за II квартал 2002 года.

На основании решения налоговой инспекции от 13.03.2006 N 19-54/32 выставлены требования от 22.03.2006 N 1490, 1491. В связи с неисполнением данных требований и инкассовых поручений налоговой инспекцией 15.06.2006 вынесены решение N 261 и постановление N 261 о взыскании начисленных налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.

В требованиях налоговой инспекции от 13.02.2008 N 944, от 27.02.2008 N 956 суммы задолженности скорректированы с учетом судебных актов делу N А32-10643/2006-34/219, сумма задолженности по НДС за II квартал 2002 года в размере 169 069 рублей 33 копеек включена в данные требования и в решение от 15.06.2006 N 261.

Суд обоснованно указал, что вышеуказанные требования, решение N 261 и постановление N 261 подлежат исполнению в той части доначислений, которая признана обоснованной арбитражным судом по результатам проверки решения налоговой инспекции от 13.03.2006 N 19-54/32 по делу N А32-10643/2006-34/219. Поэтому оспаривание предпринимателем решения налоговой инспекции от 15.06.2006 N 261 и постановления от 15.06.2006 N261 в судебном порядке по делу N А32-17104/2006-52/441 не является основанием для вынесения повторных требований и актов, направленных на исполнение решения налоговой инспекции от 13.03.2006 N 19-54/32.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства основания возникновения недоимки по НДС в размере 28 326 рублей.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А32-21672/2008-29/371 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.