Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2009 г. N А32-9081/2007-9/258-2008-35/124 Удовлетворяя встречное требование о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт принадлежности спорного имущества истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 августа 2009 г. N А32-9081/2007-9/258-2008-35/124
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 г. N Ф08-831/08

Акционеры ЗАО "АТРИ" Наумов Евгений Анатольевич и Басюк Юрий Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционеру Лицкевичу Геннадию Матвеевичу о признании за каждым права собственности в размере 1/3 доли общего недвижимого имущества, принадлежавшего ранее ЗАО "АТРИ" (далее - общество) и состоящего из нежилого строения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/Одесская/Партизанская, 29/24/2, в целях его последующего реального раздела (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы избрали неверный способ защиты своих прав, так как между ними и ответчиком отсутствует спор. В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2008 решение от 19.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, кто являлся собственником спорного имущества на момент ликвидации ЗАО "АТРИ"; кто владеет им в настоящее время; было ли распределено спорное имущество при ликвидации общества; круг акционеров, имеющих право на имущество, оставшееся после ликвидации общества; а также проверить доводы ответчика о том, что при ликвидации общества было нарушено его право на получение причитавшейся ему части иного имущества общества, что необходимо учитывать при определении долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

При новом рассмотрении дела определением от 29.08.2008 (т. 3, л. д. 124) судом принят встречный иск Лицкевича Г.М. к Наумову Е.А. и Басюку Ю.В., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним права собственности на 1/3 часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/Одесская/Партизанская, 29/24/2, приобретенного АОЗТ "АТРИ" по договору купли-продажи от 22.10.1996 у ЗАО "Экомаш, ЛТД", а также на движимое имущество: кабельную линию протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией ТП-10/04 кВт; патронно-центровой станок 16К20ФЗС39; патронно-центровой станок 16К20; вертикально-расточной станок 2Е78П; токарно-кардинетный станок СП-12 "POBEDA"; алмазно-расточной станок КК2817; горизонтально-расточный спецстанок для проточки пальцевого отверстия поршня; кокильную литейную установку одноштучную; электропечь САТ-0,25; кранбалку грузоподъемностью 3,2 т; подкрановый путь; тигель ТКТГ-800 (три штуки); кокильную оснастку для отливки протекторов; алюминий в чушках весом 0,5 т; цинк в чушках весом 1,1 т; алюминиевый лом весом 0,5 т; магниевый лом весом 0,5 т; лом черных металлов весом 4 т; флюс весом 0,4 т.

Решением от 26.02.2009 заявление Лицкевича Г.М. о принятии новых исковых требований по встречному иску оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств Лицкевича Г.М. от 10.02.2009 отказано. По первоначальному иску за Наумовым Е.А. и Басюком Ю.В. признано право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на мастерскую (литера Е), котельный цех с бытовыми помещениями для работников (литера Д), расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/Одесская, 29/24. По встречному иску за Лицкевичем Г.М. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на мастерскую (литера Е), котельный цех с бытовыми помещениями для работников (литера Д), а также на движимое имущество: патронно-центровой станок 16К20ФЗС39, патронно-центровой станок 16К20, вертикально-расточный станок 2Е78П, токарно-кардинетный станок СП-12 "РОВЕDА", горизонтально-расточный спецстанок, кокильную литейную установку одноштучную, электропечь САТ-0,25, кранбалку грузоподъемностью 3,2 т, подкрановый путь, тигель ТКТГ-800 в количестве одного, находящиеся в указанных строениях. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009 принят отказ Басюка Ю.В. от апелляционной жалобы. Производство по жалобе указанного лица прекращено. Этим же судебным актом решение от 26.02.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на кабельную линию протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией КТПН-6/400, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана, 29. За Наумовым Е.А., Басюком Ю.В. и Лицкевичем Г.М. признано по 1/3 доли в праве собственности на кабельную линию протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией КТПН-6/400. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лицкевич Г.М. просит судебные акты обеих инстанций изменить в части: признать Наумова Е.А. и Басюка Ю.В. виновными в утрате Лицкевичем Г.М. права собственности на 1/3 часть имущества и обязательственных прав, оставшихся после ликвидации ЗАО "АТРИ". Признать за Лицкевичем Г.М. право собственности на 1/3 часть имущества и обязательственных прав, оставшихся после ликвидации ЗАО "АТРИ" как факт, имеющий юридическое значение. Признать за ним право на аренду 1/3 части земельного участка площадью 0,203 га по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана, 29; признать право на подключение 1/3 части производственных нагрузок, разрешенных Юго-Западными электросетями в количестве 80 кВт. Считая деление подлежащей разделу недвижимости, произведенное Наумовым Е.А. и Басюком Ю.В. в первоначальном иске, равнозначным, - наделить его правом владения сооружениями и помещениями "Комплекса помещений 1", состоящего из забора (литера ХI), ворот (литера IХ) и помещений N 1, 2, 3, 4 (литера Е) и N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (литера Д). Наделить правом аренды земельного участка, обозначенного на схеме 2 раздела землепользования участка ЗАО "АТРИ" между учредителями цифрами 2-3-4-5-6-7-8-9-10-2. Наделить правом владения разрешением на подключение производственных нагрузок к Юго-Западным электрическим сетям в количестве 26,67 кВт. Взыскать с Наумова Е.А. и Басюка Ю.В. в пользу Лицкевича Г.М. за материалы, израсходованные в собственных целях, 1/3 часть их стоимости в сумме 85 тыс. рублей. Взыскать с Наумова Е.А. и Басюка Ю.В. в пользу Лицкевича Г.М. убытки (упущенную выгоду) в размере 1/3 части от полученной ими от эксплуатации от не распределенного между учредителями имущества ЗАО "АТРИ", равном 891 590 рублям, а также судебные расходы. Оставить в силе решение суда первой инстанции в части раздела недвижимого имущества и постановление апелляционной инстанции в части признания права собственности за Наумовым Е.А., Басюком Ю.В. и Лицкевичем Г.М. кабельной линии 450 м с двумя ячейками КСО-366 по 1/3 доле каждому.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Наумов Е.А., Басюк Ю.В. и Лицкевич Г.М. являлись учредителями АОЗТ "АТРИ" (правопредшественник ЗАО "АТРИ"), обладая 5-ю акциями общества каждый, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Новороссийска от 10.02.1994 N 433.

По договору купли-продажи от 22.10.1996 N 24 ЗАО "АТРИ" приобрело у ЗАО "Экомаш, ЛТД" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/Одесская/Партизанская, 29/24/2, а именно: мастерскую и котельный цех с бытовыми помещениями для работников (т. 1, л. д. 60, 61).

15 ноября 1996 года право собственности ЗАО "АТРИ" на указанное имущество зарегистрировано Новороссийским БТИ, о чем выдано свидетельство серии 23 N 002533007.

18 декабря 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества (т. 1, л. д. 51), 05.05.2004 общество снято с налогового учета (т. 1, л. д. 25).

Поскольку правовая судьба имущества общества не была определена Наумов Е.А. и Басюк Ю.В. обратились в арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций. Распределение имущества каждой очереди осуществляется после полного распределения имущества предыдущей очереди.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательства наличия первой и второй очередей участниками спора не представлены, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что оставшееся имущество общества подлежало распределению между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Суды правомерно установили и материалами дела подтверждена принадлежность ликвидированному ЗАО "АТРИ" здания мастерской (литера Е) и котельного цеха с бытовыми помещениями для работников (литера Д), расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана, 29.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что встречные исковые требования в части признания за Лицкевичем Г.М. 1/3 доли в праве на движимое имущество ликвидированного ЗАО "АТРИ", а именно: патронно-центровой станок 16К20ФЗС39, патронно-центровой станок 16К20, вертикально-расточный станок 2Е78П, токарно-кардинетный станок СП-12 "РОВЕDА", горизонтально-расточный спецстанок, кокильную литейную установку одноштучную, электропечь САТ-0,25, кранбалку грузоподъемностью 3,2 тн, подкрановый путь, тигель ТКТГ-800 в количестве одного, находящиеся в указанных строениях, является обоснованным.

Вместе с тем документальное подтверждение принадлежности обществу алмазно-расточного станка КК 2812 отсутствует, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Оценивая в совокупности представленные документы и учитывая довод ЗАО "Авто-Юг" об отсутствии у него права собственности на кабельную линию протяженностью 450 м с двумя ячейками КСО-366 и трансформаторной подстанцией КТПН-6/400, апелляционный суд признал доказанным факт принадлежности названного имущества ЗАО "АТРИ", в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования по встречному иску в части признания права собственности на указанное имущество.

Пунктами 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А32-9081/2007-9/258-2008-35/124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.