Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2009 г. N А53-15923/2008 Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика подписать государственный контракт, суды правомерно исходили из того, что стороной в договоре участия в долевом строительстве может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и получившее в установленном порядке разрешение на строительство. Договор, заключенный с лицом, не обладающим указанными правами, не соответствует требованиям закона и, следовательно, ничтожен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 3 августа 2009 г. N А53-15923/2008
(извлечение)

ООО "ОКС Севкавстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации об обязании ответчика подписать государственный контракт долевого участия в строительстве (государственный оборонный заказ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2008 по ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика на Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск (далее - управление).

Решением от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2009, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истец не отвечал нормативным требованиям, предъявляемым законодателем к лицу, которое вправе вступать в правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве, что исключало возможность заключения государственного контракта с данным лицом ввиду императивного законодательного запрета на заключение соответствующих договоров. Указанное обстоятельство определяло бы ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоответствия законодательству.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправильно определили предмет и основания иска, а также круг доказательств, подлежащих установлению при разрешении спора; не применили закон, регулирующий порядок организации и проведения конкурса, последствия невыполнения сторонами в конкурсе своих обязательств (статьи 421, 426, 435, 445, пункт 4 статьи 527, пункты 1 и 4 статьи 528, пункт 1 статьи 530, пункт 1 статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества и ООО "Эксперт Т" повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 09.06.2008 Главным командованием Внутренних войск МВД России в адрес командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск было направлено письмо, в котором предлагалось провести конкурс по подбору подрядной организации по строительству жилых домов в городе Железноводске и готовых к долевому участию управления на условиях, указанных в письме; перечень документов, относящихся к конкурсной документации, представляемых в обязательном порядке, должен содержать, в том числе, документы, подтверждающие права застройщика (договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке или иной документ, подтверждающий права на земельный участок, а также разрешение на строительство).

В рамках размещения государственного оборонного заказа управлением в период с 26.06.2008 по 25.08.2008 проведены торги в форме открытого конкурса по размещению заказа на долевое участие в строительстве квартир с социальной отделкой в городе-курорте Железноводске Ставропольского края. Требования к объявленному конкурсу были изложены в конкурсной документации. Так, в томе 2 конкурсной документации содержалось условие о начальной (максимальной) цене государственного контракта, которая составляла 496 179 200 рублей (пункт 1.1.3) и в разделе 2 определялись требования к участникам и работам, являющимся предметом конкурса, в том числе, устанавливался перечень документов, предоставленных победителем конкурса в обязательном порядке до подписания контракта (пункт 2.6.7), в который включены документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок. Том 3 конкурсной документации (техническое задание) предусматривал объём строительства (долевого участия) 316 квартир общей площадью 19382,6 кв. м, в том числе: однокомнатных квартир - 40 с площадью квартиры 33 - 37 кв. м (в пределах социальных норм); двухкомнатных квартир - 149 с площадью квартиры 54 - 70 кв. м (в пределах социальных норм); трехкомнатных - 120 с площадью квартиры 72 - 80 кв. м (в пределах социальных норм); четырехкомнатных квартир - 7 с площадью квартиры 90 - 98 кв. м (в пределах социальных норм).

Общество приняло участие в конкурсе, направив 30.07.2008 заявку и указав свои предложения: цену контракта - 496 179 200 рублей, цену 1 кв. м общей жилой площади - 25,6 тыс. рублей, объем строительства - 316 квартир.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.08.2008 N ДОЛ-08/8к/2 конкурс признан несостоявшимся, победителем признано общество, являющееся единственным участником конкурса с ценой контракта 496179200 рублей. Данным протоколом общество обязывалось до заключения контракта представить в двадцатидневный срок документы, предусмотренные пунктом 2.6.7 тома 2 конкурсной документации.

В адрес общества ответчик направил уведомление от 05.08.2008 с предложением не позднее двадцати дней с момента подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе заключить государственный контракт и представить обеспечение государственного контракта в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о размещении заказов.

13 августа 2008 года письмом N Р-125 общество направило ответчику документы для заключения контракта на 144-квартирный жилой дом, 108-квартирный жилой дом и 80-квартирный жилой дом. При этом на 80-квартирный жилой дом представлено описание земельных участков, постановление главы города-курорта Железноводска от 11.12.2007 N 1269, которым внесены изменения в ранее принятые постановления "О согласовании ООО "ОКС Севкавстройинвест" земельного участка под проектирование 80-квартирного жилого дома с встроенным магазином по ул. Проскурина в г. Железноводске", землеустроительное дело; договор аренды земли и разрешение на строительство не представило.

В результате рассмотрения документов единая конкурсная комиссия управления приняла решение (протокол от 25.08.2008 N ДОЛ-08/8К/3) отказать обществу в заключении государственного контракта в связи с непредставлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок и разрешения на строительство.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что стороной в договоре участия в долевом строительстве может быть только лицо - застройщик, отвечающий требованиям статей 2 и 3 Закона о долевом участии (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и получившее в установленном порядке разрешения на строительство). Договор, заключенный с лицом, не обладающим указанными правами, не соответствует требованиям закона и, следовательно, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и не оспаривается истцом, на момент проведения конкурса, принятия конкурсной комиссией решения об отказе в заключении контракта и рассмотрения дела в суде первой инстанции у общества отсутствовали разрешение на строительство 80-квартирного жилого дома, а также договор аренды на земельный участок для его строительства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечень оснований, перечисленных в части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, по которым заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а протокол от 05.08.2008 N ДОЛ-08/8к/2 о признании общества победителем имеет силу договора и никем не оспорен, не принимаются судом кассационной инстанции. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, понуждение к заключению ничтожного договора недопустимо.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А53-15923/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.