Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2009 г. N А53-15815/2008-С2-50 Иск о взыскании компенсации за нарушение авторского права удовлетворен, поскольку общество легально приобрело программное обеспечение для ЭВМ. Незаконность использования ответчиком программ подтверждается отсутствием у него соответствующих документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров программ для ЭВМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 июля 2009 г. N А53-15815/2008-С2-50
(извлечение)

Корпорация "Майкрософт" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран"" о взыскании 253 489 рублей 48 копеек компенсации за нарушение авторского права.

Решением от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены, поскольку факт допущенного правонарушения в области авторского права и стоимость незаконно используемых программ подтверждены материалами дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение изменено, с ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран"" (далее - общество) в пользу корпорации "Майкрософт" (далее - корпорация) взыскано 112 786 рублей компенсации за нарушение авторского права и 2 922 рубля 90 копеек расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован тем, что общество легально приобрело программное обеспечение Windows ХР Home Edition Rus и Windows ХР Professional Rus по договору с ЗАО "СофтЛайнТрейд". Незаконность использования обществом Microsoft Windows ХР Professional Eng; Microsoft Windows XP Home Edition Eng; Microsoft Office 2003 Professional Rus; Microsoft Office 97 Rus подтверждается отсутствием у него соответствующих документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров программ для ЭВМ. По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что стоимость программных продуктов по состоянию на август 2007 года соответствует ценам 1 квартала 2008 года. С учетом доказанности факта правонарушения и недоказанности стоимости экземпляров произведения, суд требования корпорации удовлетворил частично в сумме 112 786 рублей на основании пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", предусматривающей возможность определения компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить апелляционное постановление, решение от 02.12.2008 оставить без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы корпорация ссылается на следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе переходить от одного способа защиты прав к другому. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел" выбор способа защиты гражданских прав принадлежит автору. Изменение требования взыскания компенсации в двукратном размере стоимости программ на компенсацию в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемую по усмотрению суда, является новым требованием;

- вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности стоимости экземпляров противоречит представленным в дело доказательствам и нормам материального права, поскольку пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) предусмотрено единственное требование для взыскания компенсации - доказанность факта нарушения авторских прав, а не стоимости экземпляров произведений. Общество должно представить доказательства стоимости программ, а корпорация должна подтвердить факт принадлежности ему авторского права и использования программ обществом Суд первой инстанции исследовал вопрос о стоимости программ. Цены на указанные в исковом заявлении программы установлены валюте долларов США и до 2009 года существовали в неизменном виде. Ответчик не представил никаких доказательств стоимости программ и в судебных заседаниях не оспаривал и не опровергал их стоимость;

- суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, так как своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение, фактически освободив его от доказывания.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции неправомерно изменил избранный истцом способ защиты авторских прав. Поскольку истец не представил доказательств стоимости программного продукта на август 2007 года, в иске ему следовало отказать;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования ответчиком программных продуктов истца.

Стороны отзывов по делу не представили.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что кассационную жалобу корпорации надлежит удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жалобы общества надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что корпорация является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон США и обладает исключительными правами на программы для ЭВМ: Microsoft Windows ХР Professional Eng., Microsoft Windows XP Professional Rus., Microsoft Windows XP Home Edition Eng., Microsoft Windows XP Home Edition Eng., Microsoft Office 97 Rus., Microsoft Office 2003 Rus, регистрация которых осуществлена согласно закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пункту 3 статьи 5 Закона об авторском праве, созданным в США произведениям предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским субъектам авторского права.

В результате проведения проверки сотрудниками ГУВД Ростовской области 10.08.2007 согласно акту от 10.08.2007 (т. 1, л. д. 10), из офиса общества изъято три системных блока ПЭВМ без серийного номера, при осмотре которых зафиксирована установка программ, в том числе: Windows ХР Professional версия 2002, Microsoft Office 97 профессиональный выпуск, Microsoft Windows ХР Home Edition версия 2002, Microsoft Office стандартная версия 2002, Microsoft Office стандартный выпуск версия 2003.

Справкой от 16.08.2007 N5 по результатам исследования информационных носителей от 16.08.2007 подтверждается инсталляция (запись в постоянную память ЭВМ) на жестких дисках трех системных блоков, изъятых 10.08.2007 в помещениях обществ, нескольких видов программного обеспечения, не имеющих сопроводительной документации и легальных носителей (т. 1, л. д. 19). Согласно выводам, изложенным в данной справке, все исследуемое программное обеспечение работоспособно, в представленном виде не соответствует легальным образцам, кроме операционных систем корпорации Microsoft, соответствующих наклейкам сертификата подлинности на корпусах представленных системных блоков.

Суд апелляционной инстанции установил и видно из справки N 5, что операционные системы Microsoft Windows ХР Professional Rus (дата инсталляции 06.05.2005 ключ продукта FCJTW-K9PKB-DMWFR-9PKRX-Q2CKD); Microsoft Windows ХР Home Edition Rus (дата инсталляции 06.07.2007 ключ продукта PBFDT-WV8M4-VQXKF-3QT88-7F6H8); Microsoft Windows ХР Home Edition Rus (дата инсталляции 06.07.2007 ключ продукта CQCWM-2XKPX-T2Y2P-87KT3-G9DRG) в количестве по 1 экземпляру являются легальными.

В материалы дела представлены копии договора от 12.04.2007 N 63/2007 между обществом и ЗАО "СофтЛайн Трейд", товарной накладной от 22.06.2007 N Тг029380, которыми подтверждается приобретение обществом программного обеспечения Windows ХР Home Edition Rus и Windows ХР Professional Rus (т. 2, л. д. 88 - 95).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества по трем видам программ легально приобретенного и поставленного программного обеспечения.

В свою очередь незаконность использования обществом Microsoft Windows ХР Professional Eng; Microsoft Windows XP Home Edition Eng; Microsoft Office 2003 Professional Rus; Microsoft Office 97 Rus подтверждается отсутствием соответствующих документов, свидетельствующих о правомерности введения обществом в гражданский оборот экземпляров программ для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

В статье 16 Закона об авторском праве и статье 10 Закона о правовой охране программ для ЭВМ предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Из статьи 14 Закона о правовой охране программ для ЭВМ следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Согласно пункту 1 статьи 17 поименованного Закона физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав.

Факт совершения обществом несанкционированного использования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.05.2007, справкой от 16.08.2007 N 5 по результатам исследования информационных носителей и не опровергнуто им. Иных документов, кроме товарной накладной от 22.06.2007 N Тг029380, свидетельствующих о приобретении программного обеспечения, установленного на жестких дисках изъятых при проверке системных блоков, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об авторском праве правообладатели прав вправе требовать от нарушителя авторских прав выплаты компенсации.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав (абзац 3 пункта 2 статьи 49 названного Закона).

По смыслу данной нормы права, компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или в двукратном размере стоимости прав может быть взыскана либо при введении нарушителем в гражданский оборот копий соответствующего произведения (исходя из стоимости данных копий), либо исходя из суммы авторского вознаграждения, которое было бы выплачено, если бы авторский договор был заключен.

Расчет компенсации в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведений определен корпорацией в соответствии установленным по состоянию на 17.06.2008 курсом доллара США в размере 23,7795 рублей и справочником цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на 1 квартал 2008 года), согласно которому стоимость программ, принадлежащих корпорации и незаконно используемых обществом, составляет: Microsoft Windows ХР Professional Eng - 334 доллара США за единицу; Microsoft Windows XP Home Edition Eng - 225; Microsoft Office 2003 Professional Rus - 384 и Microsoft Office 97 Rus - 396 (т. 2, л. д. 80 - 86).

Корпорация определила компенсацию в размере 253 489 рублей 48 копеек, исходя из общей стоимости обнаруженных у общества программных продуктов, включая имеющих легальное программное обеспечение. В суде кассационной инстанции представитель корпорации признал ошибочность включения в расчет стоимости программных продуктов, имеющих соответствующие документы, подтверждающие правомерность их использования. За вычетом стоимости этих программ стоимость остальных программных продуктов составляет 112 786 рублей, а двукратный размер стоимости на основании статьи 49 Закона об авторских правах - 225 572 рубля.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве, компенсация "в двукратном размере стоимости" может определяться двумя различными способами: либо в двукратном размере стоимости экземпляров, либо в двукратном размере стоимости прав. Право выбора того или иного способа этой компенсации принадлежит истцу, а возможность пересмотра принятого решения определяется процессуальным правом. Таким образом, если истец пытается взыскать компенсацию в размере двукратной стоимости экземпляров, то он должен доказать, что при законном, легальном использовании, вознаграждение ему выплачивалось бы из такой-то цены одного экземпляра. Требуя взыскания компенсации в двукратном размере стоимости прав, истец должен доказать, что за аналогичное правомерное использование он получил бы вознаграждение в определенном размере, и потребовать взыскания двойной суммы этого вознаграждения.

В обоснование цены программных продуктов истец сослался на справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 1 квартал 2008 с указанием на то, что цены установлены в валюте долларов США, они были неизменными в течение продолжительного времени до 2009 года. Учитывая незначительный разрыв во времени обнаружения незаконного использования программного обеспечения и сведениями о ценах по справочнику, суд первой инстанции принял эти цены в качестве цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование произведений. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства того, что данные цены не соответствовали уровню августа 2007 года.

Из материалов дела видно, что суды установили факты принадлежности истцу авторских прав на спорные программные продукты и незаконное использование ответчиком данных прав. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции. С учетом избрания истцом способа защиты авторских прав в виде двукратного размера стоимости прав на использование программ для ЭВМ, имеющихся в материалах дела доказательствах о стоимости использования программных продуктов, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции, определив размер компенсации в сумме 112 786 рублей.

Решение первой инстанции надлежит изменить и взыскать с общества в пользу корпорации 225 572 рублей компенсации за нарушение авторских прав за несанкционированное использование программ для ЭВМ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-15815/2008-С2-50 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2008 изменить, уменьшив размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран"" в пользу корпорации "Майкрософт", до суммы 225 572 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.