Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2009 г. N А53-20687/2008-С5-23 Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание КБК в платежном поручении. Неверное указание в платежном поручении КБК не привело к образованию задолженности общества перед соответствующим бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 августа 2009 г. N А53-20687/2008-С5-23
(извлечение)

ООО "Маэстро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 13.10.2008 N 84 в части 144 250 рублей 40 копеек пени по НДФЛ и 123 930 рублей 40 копеек штрафа.

Решением суда от 28.01.2009 требования общества удовлетворены на том основании, что налоговое законодательство не ставит признание обязанности по уплате налога исполненной в зависимость от правильности указания КБК в платежном документе на перечисление налога в бюджет, поэтому налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислила пени на сумму НДФЛ, своевременно перечисленного обществом в бюджет платежными поручениями, в которых неверно указан КБК.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.10.2008 N 84 в части 144 250 рублей 40 копеек пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу статей 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, т.е. задолженности перед соответствующим бюджетом. Неверное указание КБК в платежных поручениях повлияло на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уплате налога. Общество не воспользовалось правом уточнения платежа, которое предоставлено налогоплательщикам пунктом 7 статьи 45 Кодекса, поэтому налоговая инспекция обоснованно начислила 144 250 рублей 40 копеек пени.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.05.2009 в части отмены решения суда от 28.01.2009 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.10.2008 N 84 в части 144 250 рублей 40 копеек пени и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неверное указание КБК в платежных поручениях привело к ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога и является основанием начисления пени. Общество считает, что обязанность по уплате НДФЛ исполнило надлежаще, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно начислила пени. Отсутствие заявления об уточнении платежа при обнаружении ошибки в оформлении платежного поручения не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество перечислило в бюджет НДФЛ платежными поручениями от 05.09.2007 N 120, от 03.10.2007 N 135, от 09.12.2007 N 158, от 09.01.2008 N 3, от 12.02.2008 N 20, от 05.03.2008 N 26, от 02.04.2008 N 53, от 07.05.2008 N 68, от 04.06.2008 N 93, от 04.07.2008 N 110, от 13.08.2008 N 130, от 03.09.2008 N 150, от 04.10.2008 N 176, от 03.08.2008 N 103, от 05.07.2007 N 93, от 06.06.2007 N 82, от 11.05.2007 N 65, от 05.04.2007 N 52, от 06.03.2007 N 36, от 02.02.2007 N 21, от 12.01.2007 N 5, от 06.12.2006 N 110, от 01.11.2006 N 100, от 03.10.2006 N 87, от 06.09.2006 N 79, от 08.08.2006 N 69, от 05.07.2006 N 59, от 06.06.2006 N 47, от 05.05.2006 N 35, от 05.04.2006 N 28, от 03.03.2006 N 19, от 08.02.2006 N 10, от 13.01.2006 N 2 , от 06.12.2005 N 115, от 09.11.2005, от 05.10.2005 N 101, от 02.09.2005 N 94, от 10.08.2005 N 85, от 05.07.2005 N 73, от 08.02.2005 N 3, от 02.03.2005 N 14, от 01.04.2005 N 34, от 04.05.2005, от 03.06.2005, ошибочно указав в них КБК НДС вместо КБК НДФЛ.

Платежным поручением от 07.10.2008 N 176 общество повторно уплатило в бюджет 619 652 рублей НДФЛ, указав верный КБК, который предусмотрен для НДФЛ.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.08.2005 и установила, что общество в платежных поручениях на уплату НДФЛ неправильно указало КБК: вместо КБК НДФЛ указан КБК НДС. Данное обстоятельство явилось основаниям для вывода налоговой инспекции о неуплате налога и наличии у общества недоимки по НДФЛ в размере 619 652 рублей, что зафиксировано в акте проверки налоговой инспекции от 17.09.2008 N 84.

Решением налоговой инспекции от 13.10.2008 N 84 обществу начислено 144 250 рублей 40 копеек пени по НДФЛ и 123 930 рублей 40 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 13, 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18 и 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в обеих приведенных редакциях) не содержит такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога как неверное указание КБК в платежном поручении, а неверное указание в платежном поручении КБК не привело к образованию задолженности общества перед соответствующим бюджетом.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание КБК, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что неверное указание КБК в платежных поручениях повлияло на правильность распределения перечисленных обществом денежных средств между бюджетами, поскольку эти средства были направлены в федеральный бюджет.

В данном случае перечисленная обществом по платежным поручениям сумма НДФЛ (с ошибочным указанием в платежных поручениях КБК другого вида налога - НДС) поступила в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, тем более, что статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации и НДФЛ, и НДС отнесены к федеральным налогам.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении обществу 144 250 рублей 40 копеек пени, поскольку статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени предусмотрено за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а доказательства несвоевременного исполнения обществом обязанности по уплате НДФЛ в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил требования общества в полном объеме, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А53-20687/2008-С5-23 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009 в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону от 13.10.2008 N 84 в части 144 250 рублей 40 копеек пени по НДФЛ и отказа ООО "Маэстро" в удовлетворении требований в этой части, и в данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.