Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2009 г. N А53-25076/2008-С1-16 "Для признании сделки, заключенной должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов пред требованиями других кредиторов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А53-19395/2008

Временный управляющий ООО "Согласие" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Согласие" (далее - должник) и ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) о признании недействительным заключенного между банком и должником генерального соглашения от 09.06.2008 N RBA/506 об открытии кредитной линии (далее - кредитное соглашение). Требование обосновано тем, что сделка совершена с нарушением части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило признать кредитное соглашение недействительным. Требование мотивировано тем, что сделка по предоставлению кредита с оформлением залога и ипотеки повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями общества (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.02.2009 заявление общества о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворено; иск временного управляющего ООО "Согласие" оставлен без рассмотрения; временный управляющий Осауленко Олег Федорович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2009, кредитное соглашение признано недействительным. Суды пришли к выводу, что сделка совершена и исполнена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. В результате действий банка и должника по заключению и исполнению оспариваемого соглашения путем перевода денежных средств, осуществленных банком с помощью внутрибанковских операций в один день (28.08.2008), были погашены требования банка по иным кредитным договорам в отношении других его должников за счет ООО "Согласие", у которого на момент совершения сделки имелся иной кредитор - ООО "Энергия", требования которого остались непогашенными. Платежеспособность должников банка, которым перечислены заемные средства, материалами дела не подтверждена. Оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований банка и привела к  невозможности удовлетворить требования ООО "Энергия" и банкротству ООО "Согласие". При этом суды отметили, что, заключив спорный кредитный договор и обеспечивающие его сделки, банк оказался в лучшем положении по отношению к должнику, чем то, которое существовало до его заключения, поскольку банк приобрел статус залогового кредитора. Это свидетельствует о направленности воли должника и банка на создание и реализацию условий по предпочтительному удовлетворению требований банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что спорный договор направлен на получение заемщиком денежных средств и последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не повлек. Распоряжение заемщиком кредитными средствами производилось по его воле без участия банка. Выводы апелляционного суда о том, что кредитный договор направлен на подконтрольное погашение задолженности за иных заемщиков, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами. Суды не учли, что действия ООО "Согласие" по перечислению средств вытекают из исполнения договора банковского счета, а не кредитной сделки. Ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств платежеспособности получателей средств безосновательна, поскольку это обстоятельство выходит за рамки данного спора, а также является банковской тайной. Выводы суда о том, что исполнение сделки привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, сделаны без учета того, что по сделке перечислены денежные средства, а невозможность исполнить обязательства перед кредиторами обусловлена хозяйственной деятельностью должника. Суды указали, что в результате сделки банк прибрел статус залогового кредитора, однако требования о признании недействительными залоговых сделок не заявлялись. В нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не применили последствия недействительности сделки. Заявитель также указывает, что письменное заявление общества не отвечает требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме искового заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Согласие" просил жалобу отклонить, полагая, что выводы суда являются правомерными.

По делу объявлялся перерыв до 03.08.2009.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка и ООО "Согласие", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что банк (кредитор) и ООО "Согласие" (заемщик) заключили генеральное соглашение от 09.06.2008 N RBA/5006 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи 706 млн рублей для пополнения оборотных средств. Согласно пункту 1.3 соглашения кредит предоставляется отдельными траншами путем перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в филиале банка "Ростовский" ЗАО "Райффайзенбанк". В пункте 1.5 соглашения предусмотрено, что срок использования кредитной линии установлен с 09.06.2008 по 31.07.2008. Выдача траншей прекращается после 31.07.2008, срок возврата кредитов в соответствии с графиком, но не позднее 30.12.2009 (т. 1, л. д. 10 - 18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 09.06.2008 N RBA/5006 заемщик заключил с банком договоры залога оборудования от 10.07.2008 и ипотеки от 10.07.2008 N RBA/5006/2-И и 14.08.2008 N RBA/5006/1-И, по которым ООО "Согласие" передало банку в залог имущество общей залоговой стоимостью 279 910 тыс. рублей (т. 3, л. д. 176 - 224).

Во исполнение соглашения от 09.06.2008 N RBA/5006 банк платежным поручением от 26.08.2008 N 1 перечислил 705 259 304 рубля 74 копейки на расчетный счет заемщика, открытый в филиале банка "Ростовский" (т. 1, л. д. 22).

В тот же день (26.08.2008) платежным требованием N 1 банк безакцептно списал с расчетного счета ООО "Согласие" 26 651 780 рублей 83 копейки с назначением платежа: "списание сумм просроченной задолженности по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии от 22.12.2006 N 385" (т. е. погасил за счет кредитных средств просроченную задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению, заключенному с правопредшественником банка - филиал "Ростовский" ОАО "ИМПЭКСБАНК"). Кроме того, 26 августа 2008 года ООО "Согласие" по 22 платежным поручениям перечислило ЗАО "Райффайзенбанк" 311 281 494 рубля 89 копеек, указав в назначении платежей о погашении задолженностей за конкретных юридических лиц по кредитным обязательствам, ранее возникшим перед правопредшественником банка (ОАО "ИМПЭКСБАНК"). Оставшаяся сумма кредита по платежным поручениям от 26.08.2008 N 187 - 193, 195, 196 перечислена как авансы за материалы на расчетные счета различных клиентов, открытые в филиале банка "Ростовский" ЗАО "Райффайзенбанк" (т. 1, л. д. 24 - 40).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2008 по делу N  А53-19395/08-С1-30 в отношении ООО "Согласие" введена процедура наблюдения. Этим же определением требование ООО "Энергия" на сумму 12 млн рублей включено в реестр требований кредиторов должника (т.1, л. д. 8, 9).

Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению кредита совершена с нарушением пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество обратилось в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 103 названного Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В дополнении к отзыву банк указал следующее. В 2005 - 2006 годах ОАО "ИМПЭКСБАНК" заключило кредитные договоры и договоры овердрафта с 25 взаимосвязанными заемщиками, в том числе и с ООО "Согласие" на общую сумму 607 820 тыс. рублей; к моменту заключения соглашения от 09.06.2008 N RBA/5006 задолженность указанных заемщиков составила около 700 млн рублей; фактически кредиты этих заемщиков погашены за счет кредитных средств, полученных ООО "Согласие". К отзыву банк приложил копии кредитных соглашений с данными заемщиками (т. 1, л. д. 130 - 160; т. 2, л. д. 1 - 158; т. 3, л. д. 1 - 138).

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения и исполнения кредитного соглашения путем перевода денежных средств, осуществленного банком с использованием внутрибанковских операций в один день (26.08.2008), произошло фактическое замещение ряда должников банка одним должником - ООО "Согласие", по отношению к которому банк в силу обеспечительных сделок приобрел статус залогового кредитора. Суды также указали, что при отсутствии доказательств платежеспособности его должников у банка имеется заинтересованность в удовлетворении своих требований за счет ООО "Согласие". Исполнение сделки привело к  невозможности удовлетворить требования других кредиторов должника, в том числе ООО "Энергия", и процедуре банкротства.

Банк выводы судов доказательствами не опроверг.

Ссылка заявителя на то, что спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а залоговые сделки не оспаривались, не принимается. Общество в обоснование заявленного требования указало, что возможность преимущественного удовлетворения требований кредиторов обусловлена именно заключением ответчиками обеспечительных сделок; действия банка по безакцептному списанию части денежных средств привели к тому, что эти обязательства получили залоговое обеспечение.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее. Из совокупности названных обстоятельств следует, что заключение и исполнение кредитного договора, обеспеченного залогами, произведено с нарушением интересов ООО "Согласие" и его кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) банка, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган должника при заключении и исполнении упомянутой сделки действовал явно в ущерб обществу, что привело к его банкротству.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны банка, спорная сделка является недействительной.

Довод жалобы о том, что суды не применили последствия недействительности сделки, отклоняется, поскольку данное требование не заявлялось. Банк не лишен возможности предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что письменное заявление общества не соответствует требованиям процессуального закона, также следует отклонить как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А53-25076/2008-С1-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.