Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2009 г. N А53-25272/2008 Требование общества о признании незаконными решений налоговой инспекции удовлетворено, поскольку противоречия в документах, полученных от общества, и документах, представленных поставщиком в ходе проверки, не свидетельствуют об отсутствии товара по предъявленным к вычетам счетам-фактурам. Отсутствие результатов встречных проверок субпоставщиков само по себе не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 августа 2009 г. N А53-25272/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф08-7639/2008, от 7 октября 2009 г. N А53-15801/2008, от 1 октября 2010 г. по делу N А53-2967/2010, от 24 ноября 2009 г. N А53-5456/2009, от 13 апреля 2009 г. N А53-5546/2008-С5-23,

ООО "Валары" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 08.10.2008 N 207/2 КЮ в части отказа в возмещении 13 035 060 рублей НДС и от 08.10.2008 N 207/2 КЮ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтверждено приобретение обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков первого и второго звеньев, а также оприходование этой продукции в бухгалтерском учете общества. Суд сделал вывод, что отсутствие результатов встречных проверок субпоставщиков само по себе не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Налоговая инспекция не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства при подтверждении права на налоговый вычет по НДС, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Общество не было извещено о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и времени рассмотрения материалов проверки. Налоговая инспекция нарушила порядок производства по делу о налоговом правонарушении, чем существенно нарушила права налогоплательщика.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как реальная природа происхождения поставленной на экспорт продукции не установлена, не подтверждено формирование источника возмещения НДС в бюджете. Сделки с поставщиками экспортированной в дальнейшем сельхозпродукции (ИП Колесников И.И., ООО "Конкурент", ООО "Югсервис", ООО "Южный центр", ООО "Белый двор-Т", ООО "Поли", ООО "Юг-Агро-Центр", ООО "МВН", ООО "Борхес-Рус", ИП Коваль С.А., ЗАО "Кубаньэкспо", ООО "Рада", ООО "Транзит-Зерно"), а также сделки с поставщиками на внутреннем рынке (ООО "Золотой колос Кубани", ООО "Бастион"), имеют признаки "схемы", направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета. Данные организации участвовали только при оформлении документов и реальные операции по поставке товара не осуществляли. Мероприятия контроля контрагентов не проведены ввиду отсутствия последних по месту нахождения либо по причине непредставления документов субпоставщиками.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговуюинспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2007 года и предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов, заявив к возмещению 26 844 904 рубля НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации, о чем составила акт от 04.08.2008 N 4030/198, на который общество представило возражения.

Уведомлением от 04.08.2008 N 16.10-08/19767 общество извещено о рассмотрении материалов проверки на 22.08.2008 в 10 часов.

29 августа 2008 налоговая инспекция приняла решение N 8/2КЮ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое общество получило 29.08.2008.

По результатам камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решения от 08.10.2008 N 207/2 КЮ о частичном возмещении НДС и отказе в возмещении 13 035 060 рублей НДС и N 207/2КЮ - об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

В связи с этим лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Суд установил, что доказательства извещения общества о результатах проведения дополнительных мероприятий, а также принятия обжалуемых решений налоговая инспекция не представила, указание на присутствие при рассмотрении материалов проверки представителя заявителя Бондаренко М.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения результатов камеральной проверки письмом от 26.08.2008 N 23-04/22165, не соответствует действительности.

Обжалуемые решения по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла 08.10.2008. При этом общество о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не извещалось и при рассмотрении материалов не присутствовало.

Нарушение порядка принятия решений, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решений налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционный инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделал не подлежащий переоценке вывод о незаконности решений налоговой инспекции от 08.10.2008 N 207/2 КЮ об отказе в возмещении 13 035 060 рублей НДС и N 207/2 КЮ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, общество по договорам поставки приобрело у ИП Колесникова И.И., ООО "Конкурент", ООО "Югсервис", ООО "Южный центр", ООО "Белый Двор Т", ООО "Юг-Агро-Центр", ООО "Поли", ООО "МВН", ИП Коваль С.А., ЗАО "Кубаньэнерго", ООО "Рада", ООО "Борхес-Рус", ООО "Транзит-Зерно" сельскохозяйственную продукцию для последующей реализации на экспорт.

Факт экспорта сельхозпродукции установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен налоговой инспекцией, результаты исследования и оценки доказательств отражены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства суд сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что реальность и товарность сделок общества с поставщиками первого звена надлежаще подтверждена и документально налоговой инспекцией не опровергнута, а доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций основаны на предположениях о недобросовестности поставщиков второго и третьего звена: ИП Яроцкого Д.В., ООО "Трейдинвест", ООО "КубаньАгроСоюз", ООО "Агрогрупп", ООО "Предприятие ТЗМ", ООО "Сатурн", ООО "Агросфера", ООО "Нартэкс", ООО "КурганинскАгроТрейд", ИП Маякова А.И., ООО "Мобитрейд", ООО "Ставзерноторг".

Доводы налоговой инспекции о предполагаемой недобросовестности данных субпоставщиков были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и вновь заявлены в суде кассационной инстанции.

Данные доводы подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не установленные в суде первой и апелляционной инстанций, а также переоценивать доказательства, которые в соответствии со статьей 71 Кодекса оценены судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора по существу суд установил, что у ООО "Белый Двор Т" и ООО "Борхес-Рус" общество приобрело сельхозпродукцию путем списания с карточки на карточку общества на элеваторах ОАО "Армавирский КХП", ОАО "Кропоткинский элеватор"; доставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными; сельхозпродукция, приобретенная у поставщиков ИП Колесников И.И., ООО "Конкурент", ООО "Поли", ООО "Южный центр", ООО "Юг-Агро-Центр", ООО "МВН", ИП Коваль С.А., ЗАО "Кубаньэкспо", доставлена поставщиками автомобильным транспортом к месту погрузки на водный транспорт.

Суд исследовал довод налоговой инспекции о том, что при поставках товара от ООО "Транзит-Зерно" железнодорожным транспортом грузоотправителем в железнодорожных накладных указано ООО "Форвард", заключившее с обществом договор экспедирования, в соответствии с которым ООО "Форвард" приняло на себя обязательства по организации перевозки железнодорожным транспортом груза, принадлежащего обществу.

Суд правильно указал, что противоречия в документах, полученных от общества, и документах, представленных поставщиком ООО "Югсервис" в ходе проверки, не свидетельствуют об отсутствии товара по предъявленным к вычетам счетам-фактурам.

В подтверждение реальности операций по поставке сельскохозяйственной продукции от субпоставщиков поставщику общество представило договоры между данными хозяйствующими субъектами, приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, железнодорожные накладные, платежные поручения, документы количественно-качественного учета отраслевых форм ЗПП-12, ЗПП-13 и ЗПП-36, акты и другие доказательства, которые суд исследовал по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положил в основу выводов о добросовестности общества как налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС.

Суд установил, что на внутреннем рынке общество приобрело продукцию у ООО "Золотой колос Кубани", поставившее товар автомобильным транспортом ООО "Новая волна", ООО "Бастион", которые в свою очередь поставили продукцию на ОАО "Урюпинский элеватор", переписав ее со своей карточки на карточку общества по форме ЗПП-13.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А53-25272/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.