Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2009 г. N А32-2505/2008-36/3 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, суд исходил из того, что учредитель общества знал о третейском разбирательстве, избирал третейского судью, был уведомлен о дате, времени и месте третейского разбирательства. Получил решение третейского суда, что подтверждается представленными в дело расписками, которые подписаны учредителем и скреплены его печатью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 августа 2009 г. N А32-2505/2008-36/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2010 г. по делу N А32-25505/2008, от 28 октября 2010 г. по делу N А32-25505/2008, от 17 февраля 2011 г. по делу N А32-25505/2008

ИЧП "Арско" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда и в удовлетворении заявления ИЧП "Арско" об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, и, соответственно, отказывая в удовлетворении самого заявления об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005 суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска вышеназванного срока.

В кассационной жалобе ИЧП "Арско" просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009. Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции об осведомленности ИЧП "Арско" о третейском разбирательстве, о том, что он был уведомлен о дате, времени и месте третейского разбирательства и получил оспариваемое решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИЧП "Арско", зарегистрированное 27.01.1993 администрацией Гулькевичского района, 09.12.2006 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 01.11.2006 о завершении конкурсного производства.

Решением от 11.02.2009 по делу N А32-8274/2006-2/194-Б заявление учредителя ИЧП "Арско" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение арбитражного суда от 01.11.2006 отменено. Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС по Гулькевичскому району предписано восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ИЧП "Арско".

Решением Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005 по делу N 0164-05-2/1 за ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в пос. Красносельском Гулькевичского района по ул. Промышленной, 6:

- здание склада патоки с пристройкой (литеры Г5, Г7) общей площадью 887,6 кв. м;

- здание весовой (литеры М, м1) общей площадью 133,9 кв. м;

- здание проходной (литера К) общей площадью 32,1 кв. м;

- здание котельной (литера Ж) общей площадью 548 кв. м;

- здание ремонтно-мастерского цеха (литера Г6) общей площадью 1147,8 кв. м.

Отделу по Гулькевичскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю предписано зарегистрировать в установленном порядке право собственности ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" на указанные объекты.

Согласно письму Гулькевичской торгово-промышленной палаты от 26.01.2009 в адрес арбитражного суда третейское дело N 164-05-2/1 по иску ООО "Крахмальный завод Гулькевичский" к ИЧП "Арско" уничтожено в связи с истечением срока хранения.

С заявлением об отмене решения третейского суда от 21.12.2005 учредитель ИЧП "Арско" Архипенко А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 02.12.2008.

При обращении в суд с данным заявлением Архипенко А.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь на то, что заседание третейского суда 21.12.2005 проводилось без его участия, принятое решение ему не высылалось. 27 августа 2008 года заявитель обратился с запросом в филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Гулькевичскому району и выяснил, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Крахмальный завод Гулькевичский " на основании решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005, решение он получил в филиале ГУП КК "Крайтехинвентаризация" 05.09.2008, в связи с чем просил исчислять трехмесячный срок с указанной даты.

Согласно пункту 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Отказывая в восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что учредитель ИЧП "Арско" Архипенко А.А. знал о третейском разбирательстве, избирал третейского судью, был уведомлен о дате, времени и месте третейского разбирательства, получил решение третейского суда, что подтверждается представленными в дело расписками, которые подписаны учредителем ИЧП "Арско" Архипенко А.А. и скреплены его печатью. Подлинные экземпляры перечисленных документов обозревались судом (протокол судебного заседания от 09.06.2009), при этом ИЧП "Арско" не обратилось с заявлением о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИЧП "Арско" о том, что расписки о получении решения третейского суда не могли приниматься судом, поскольку в них отсутствует дата их составления, отклоняется кассационной инстанцией. Заявителем не представлены доказательства того, что данные документы составлены позднее, чем в декабре 2005 года. Напротив, в дополнениях к заявлению об оспаривании решения третейского суда (т. 1, л.д. 77 - 80), возражениях на отзыв и в заседании кассационной инстанции Архипенко А.А. пояснил, что заявления, связанные с разрешением в третейском суде требований о признании права собственности на объекты недвижимости, и расписки подписаны им в 2005 году без указания дат и находились у ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", которое, злоупотребив его доверием, направило эти документы в суд. Заявитель также подтверждает, что в январе 2004 года обратился в администрацию Гулькевичского района с заявлением об отказе от земельного участка, на котором расположена часть объектов недвижимости, а осенью 2005 года подписал документы, связанные с межеванием земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписание ИЧП "Арско" в ноябре и декабре 2005 года третейского соглашения, избрание судьи и обращение к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие подразумевает, что заявитель знал о рассмотрении дела в третейском суде и о принятии соответствующего решения в 2005 году.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и другие обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока. ИЧП "Арско" не пользовалось и не владело спорным имуществом, не несло бремя содержания, в течение длительного времени (более трех лет) до подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения третейского суда не интересовалось его правовой судьбой. Причины пропуска срока (обращение с запросом в филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Гулькевичскому району 05.09.2008) не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших ИЧП "Арско" обратиться в данную организацию ранее и подаче заявления в установленные сроки. Кроме того, в обоснование незаконности решения третейского суда ИЧП "Арско" не приводит доводы о нарушении его прав на недвижимое имущество, а ссылается на то, что объекты, на которые признано право собственности за ООО "Крахмальный завод Гулькевичский", являются самовольными постройками, так как частично возведены на земельном участке, находившемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования; имеется решение арбитражного суда о сносе данных объектов. В то же время заявитель не опровергает, что в 2004 году отказался от земельного участка путем подачи соответствующего заявления в администрацию Гулькевичского района, подписал документы, связанные с его межеванием и указанным земельным участком не пользовался.

С учетом даты принятия решения третейским судом (21.12.2005) и даты обращения в суд с заявлением об отмене решения (02.12.2008), суд сделал правильный вывод о том, трехмесячный срок на подачу указанного заявления, предусмотренный пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", заявителем пропущен, а наличие уважительных причин пропуска срока не доказано. Таким образом, в восстановлении данного срока и в удовлетворении заявления об оспаривании решения третейского суда отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-25505/2008-36/3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.