Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2009 г. N А32-6069/2009-30/37 Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, пеней и штрафов, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты налога, пени и штрафа. Предприниматель обратился с заявлением в налоговую инспекцию гораздо раньше, чем налоговый орган осуществил возврат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 августа 2009 г. N А32-6069/2009-30/37
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Соболь Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о взыскании 395 рублей процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на вмененный доход, пеней и штрафов в общей сумме 4 245 рублей, о зачете 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А32-2322/2008-26/53, об отсрочке уплаты 100 рублей государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Решением от 12.05.2009 с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 395 рублей процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты налога, пени и штрафа, предприниматель обратился с заявлением в налоговую инспекцию 26.12.2007, налоговая инспекция возврат осуществила только 04.12.2008. Вопрос о возврате 400 рублей государственной пошлины надлежит рассмотреть по делу N А32-2322/2008-26/53.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о зачете 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А32-2322/2008-26/53 в счет уплаты пошлины по данному делу. По его мнению, суд нарушил требования статей 333.40, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд должен был решить вопрос о возврате 400 рублей государственной пошлины.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 по делу N А32-2322/2008-26/53 признаны недействительными решения налоговой инспекции от 17.01.2008 N 15, 16, 17 об отказе в осуществлении возврата 4 245 рублей излишне уплаченных налога, пени и штрафа. Суд обязал налоговую инспекцию вернуть указанные денежные средства.

Поскольку налоговая инспекция возвратила излишне уплаченную сумму 4 245 рублей 04.12.2008, предприниматель обратился в арбитражный суд о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель не согласен с выводом суда о неправомерности требования о зачете 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А32-2322/2008-26/53 в счет уплаты пошлины по данному делу.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в арбитражные суды (статьи 13, 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Кодекса, при обращении в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 тыс. рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче заявления по данному делу предприниматель просил суд зачесть 400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в рамках рассмотрения дела N А32-2322/2008-26/53, в счет уплаты государственной пошлины по данному делу, а также отсрочить уплату 100 рублей государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Принимая заявления предпринимателя к производству, суд первой инстанции фактически предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку решение суда вынесено в пользу предпринимателя, а предприниматель не уплатил пошлину по данному делу, то с учетом фактической отсрочки государственной пошлины, суд правомерно не взыскал с предпринимателя 100 рублей. Государственная пошлина должна быть взыскана с налоговой инспекции. Однако, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд правомерно не взыскал с налоговой инспекции 100 рублей государственной пошлины и отказал предпринимателю в зачете 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А32-2322/2008-26/53 при рассмотрении данного дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В кассационной жалобе предприниматель просит возвратить ему 400 рублей государственной пошлины. Кассационная инстанция считает, что данное ходатайство следует отклонить, так как по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 по делу N А32-2322/2008-26/53 предпринимателю уже выдана справка от 28.08.2008 N 26/53 на возврат 400 рублей государственной пошлины (л. д. 9).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-6069/2009-30/37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича г. Крымск в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.