Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2009 г. N А32-7382/2009-46/43 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что единовременное взыскание с общества указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов третьих лиц, истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 августа 2009 г. N А32-7382/2009-46/43
(извлечение)

ЗАО "Научно исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 N 12-18/54 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.03.2009 N 13-12-22-249.

Определением от 22.04.2009 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 17.12.2008 N 12-18/54.

Определением от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2009, суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения налогового органа от 17.12.2008 N 12-18/54 до рассмотрения дела по существу. Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафных санкций приведет к невозможности выполнения обществом государственного контракта от 10.10.2008 N П-10/10-21/2815, несвоевременной выплате заработной платы и налоговых отчислений. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта ввиду наличия в достаточном размере активов баланса и внеоборотных активов. Истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, в подтверждение платежеспособности и стабильности обществом представлены документы, подтверждающие намерения общества в части принятия обеспечительной меры, однако суды не дали им надлежащей оценки. Вывод судов о том, что при отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением от 17.12.2008 N 12-18/54 сумм налогов, пени и налоговых санкций, является необоснованным, поскольку отсутствуют сведения о наличии у общества свободных денежных средств или ликвидного имущества, стоимость которого достаточна для уплаты налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных оспариваемым решением налогового органа. Суды по собственной инициативе не предложили налогоплательщику в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, затруднить в дальнейшем исполнение ненормативного акта налоговой инспекции.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу удовлетворить и обществу в принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва управления, выслушав представителей налоговых органов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При применении этой нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер").

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды установили, что общество является исполнителем по государственному контракту от 10.10.2008 N П-10/10-21/2815, предметом которого является разработка проектной документации объекта "Международный конференц-центр для проведения саммита АТЭС-2012 в составе подпрограммы "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".

В обоснование заявленного ходатайства общество пояснило, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции приведет к тому, что общество не сможет обеспечить надлежащее выполнение обязанностей по указанному государственному контракту, как в части сроков, так и в части результатов, определенных его условиями, поскольку денежные средства необходимы обществу для выполнения принятых по нему обязанностей, что, соответственно, приведет не только к причинению значительного ущерба обществу, в частности, имущественного (неустойка), но и к ущемлению его деловой репутации, а также и к нарушению публичных интересов государства, наличие которых подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 N 1663-р.

Материалы дела свидетельствуют, что среднесписочная численность сотрудников общества по состоянию на 28.02.2009 составляет 687 человек, а фонд оплаты труда за февраль 2009 года составил 28 256 634 рубля 13 копеек, следовательно, в случае исполнения оспариваемого решения общество не сможет выполнить свои социальные обязательства, что приведет к нарушению охраняемых законом интересов третьих лиц - работников общества.

Суды оценили бухгалтерский баланс общества на 31.12.2007 и 31.12.2008 и сделали вывод о том, что принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможности исполнения судебного акта, поскольку анализ бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы свидетельствует о положительной динамике развития финансово-хозяйственной деятельности общества. Так, по балансовому отчету актив баланса по состоянию на 31.12.2007 составляет 1 670 212 тыс. рублей, внеоборотные активы - 515 597 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2008 - 1 662 580 тыс. рублей, внеоборотные активы - 560 808 тыс. рублей.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов общества и публичных интересов, поскольку общество надлежащим образом исполняет обязанность налогоплательщика в части сроков осуществления текущих налоговых платежей и по состоянию на 26.03.2009 имело переплату по налогу на прибыль в сумме 37 988 979 рублей 50 копеек, а также по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 014 758 рублей.

Суды правильно указали, что истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Налоговая инспекция не представила доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов.

Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган также не представил.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта.

Суды выполнили требования статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с общества указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов третьих лиц, истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А32-7382/2009-46/43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.