Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2009 г. N А63-125/2005 Дело о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал наличие обстоятельств для лишения управляющего вознаграждения и не выяснил, были ли поданы жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 августа 2009 г. N А63-125/2005
(извлечение)

ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Торпедо" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

Решением от 06.10.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

Определением от 13.07.2006 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Гонжаров О.П. обратился с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 133 380 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Гонжаров О.П. своевременно не принял разумно-необходимых действий для защиты своего права на получение вознаграждения, поскольку при осуществлении конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 78 647 рублей. В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате из конкурсной массы вне очереди, что в данном случае конкурсным управляющим не было сделано. За счет заявителя расходы по выплате вознаграждения могут быть возмещены при отсутствии у должника денежных средств. В данном случае денежные средства у должника имелись. Апелляционный суд дополнительно указал, что суд первой инстанции неверно расценил действия конкурсного управляющего как злоупотребление правом, поскольку его действия не направлены на причинение вреда другому лицу. Ошибочное применение нормы права не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 02.02.2009 и постановление от 21.05.2009, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды необоснованно исходили из того, что арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве вместо выплаты себе вознаграждения приступил к погашению задолженности второй очереди.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 02.06.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

Решением от 06.10.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

Определением от 13.07.2006 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Гонжаров О.П. 19.11.2008 обратился к уполномоченному органу с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 133 380 рублей. Свое обращение в суд с заявлением спустя более двух лет после завершения конкурсного производства управляющий мотивирует тем, что не имел на момент завершения конкурсного производства информации о складывающейся практике возмещения арбитражным управляющим расходов в ходе процедур банкротства и выплате вознаграждений за процедуры банкротства.

Отказывая арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения, судебные инстанции исходили из того, что он своевременно не принял разумно-необходимых действий для защиты своего права на получение вознаграждения, поскольку при осуществлении конкурсного производства из сформированной конкурсной массы не возместил расходы на вознаграждение.

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что у общества отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве. Процедура банкротства в отношении общества инициирована налоговым органом. Кроме того, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в пункте 3 статьи 24 и в абзаце 2 пункта 1 статьи 26 этого Закона. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Суд не исследовал наличие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для лишения арбитражного управляющего Гонжарова О.П. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества, не выяснил, были ли поданы жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Гонжарова О.П., результатом рассмотрения которых было отстранение Гонжарова О.П. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В отсутствие указанных обстоятельств арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в период процедур банкротства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления арбитражного управляющего на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, при отсутствии таких оснований - проверить размер предъявленного к возмещению вознаграждения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А63-125/2005 отменить, заявление арбитражного управляющего Гонжарова О.П. передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.