Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2009 г. N А53-705/2008 Поскольку истец передал груз не ответственному представителю ответчика, а неустановленному лицу, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения реального ущерба за утрату груза не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 августа 2009 г. N А53-705/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2008 г. N Ф08-5461/2008

ООО "Торговый Дом "МегаШина"" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 3 470 386 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного груза (уточненные требования).

Решением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2008, иск удовлетворен на том основании, что материалами дела подтвержден факт принятия груза к перевозке представителем ответчика - Талызиным Р.В. - и размер убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 решение от 04.04.2008 и постановление апелляционного суда от 28.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду необходимости выяснения обстоятельств, связанных с датой смерти Талызина А.Ю.

При повторном рассмотрении дела решением от 24.02.2009 в иске отказано на том основании, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Постановлением апелляционного суда от 24.04.2009 указанное решение отменено в связи с рассмотрением дела в судебном заседании в отсутствие индивидуального предпринимателя Ширяева Романа Владимировича (далее - предприниматель), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2009 в иске отказано на том основании, что груз передан истцом не ответственному представителю ответчика, а неустановленному лицу.

В кассационной жалобе истец просит решение от 24.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по условиям договора возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности, последний обязан обеспечивать проверку документов при привлечении третьего лица к исполнению обязательств. Ответчик собственноручно в качестве своего представителя указал в заявке Талызина А.Ю., в том числе его паспортные данные, номер и марку транспортного средства, которые совпали при проверке их истцом во время отгрузки товара. Между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения в сфере оказания транспортно-экспедиционных услуг, при которых груз выдавался лицу, указанному ответчиком в заявке, при отсутствии выданной ответчиком доверенности на указанное лицо.

Поскольку решение суда от 24.02.2009 уже отменено постановлением апелляционного суда от 24.04.2009, то суд рассматривает жалобу истца только на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (экспедитор) заключили договор от 05.03.2007 N 5-Э/ГО-2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов на основании заявок заказчика, направляемых в адрес экспедитора с помощью средств факсимильной или электронной связи. Пунктом 2.1.7 договора установлена полная ответственность экспедитора за сохранность грузовых мест, исходя из данных грузоотправителя. Прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя - экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных. В пункте 2.1.10 договора предусмотрено право экспедитора привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. Обязанность обеспечивать водителя транспортного средства надлежащим образом оформленными документами на транспортное средство или обеспечить проверку наличия данных документов при привлечении к исполнению обязательств, принятых на себя по договору, третьих лиц, возложена на экспедитора (2.1.14 договора). Согласно пункту 2.2.1 заказчик обязуется предоставить экспедитору заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг по установленной форме не менее, чем за 48 часов до момента осуществления перевозки, с указанием наименования, характеристики и свойства груза, мест погрузки и разгрузки. Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность экспедитора за утрату или недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза. За документами, переданными с помощью средств факсимильной и (или) электронной связи, стороны признают силу оригинальных документов. Данные документы могут быть использованы сторонами в качестве доказательств, в том числе в суде (пункт 7.7 договора).

Апелляционный суд установил, что 01.06.2007 заказчик направил экспедитору по факсу заявку на организацию перевозки грузов от 01.06.2007 N 20, с указанием в ней всех необходимых сведений, оставив незаполненными графы марки автомобиля, фамилии, имени, отчества водителя, паспортных данных водителя, а также номера его мобильного телефона. Экспедитор заявку принял и возвратил ее по факсу заказчику, указав фамилию, имя, отчество водителя - Талызин А.Ю., его паспортные данные, номер мобильного телефона и реквизиты транспортного средства (т. 1, л. д.11). В подтверждение передачи истцом водителю Талызину А.Ю. автомобильных шин в количестве 1356 шт. на общую сумму 5 639 070 рублей представлена товарно-транспортная накладная от 04.06.2007 N ННц10235 (т.1, л. д. 17 - 21). В связи с неполучением груза истец направил ответчику претензию от 07.06.2007 N 115/1 с требованием о возмещении стоимости недоставленного груза. В письме от 06.07.2007 ответчик сообщил истцу о похищении автомобильных шин неустановленными лицами в результате мошеннических действий (т.1 л.д. 13, 15).

В связи с отказом экспедитора возместить убытки, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность - это порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии со статьей 803 Кодекса и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

В подтверждение передачи товара представителю ответчика к иску приложены заявка на организацию перевозки грузов N 20 от 01.06.2007, договор от 05.03.2007 N 5-Э/ГО-2007, товарно-транспортная накладная от 04.06.2007 N ННц10235 (т. 1, л.д. 3 - 11, 17 - 21). Сами по себе заявка и договор не являются доказательствами передачи товара ответчику. Товарно-транспортная накладная от 04.06.2007 N ННц10235 содержит только роспись от имени Талызина. Ответчик пояснил, что не уполномочивал Талызина А.Ю. на получение товароматериальных ценностей и не выдавал ему соответствующую доверенность.

В постановлении следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Раменскому муниципальному району от 14.01.2008 установлено, что предприниматель автопоезд под управлением Талызина А.Ю. истцу не предоставлял, сам Талызин А.Ю. скончался в 2005 году. Неустановленные лица путем мошенничества похитили товарно-материальные ценности на сумму 5 639 070 рублей, тем самым причинили своими действиями истцу ущерб в особо крупном размере (т. 1, л.д. 39).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие то, что Талызин А.Ю. скончался 23.05.2005, а именно свидетельство о смерти, выписка из домовой книги, запись акта о смерти (т. 4, л.д. 35 - 39).

По запросу суда Управление Федеральной миграционной службы по Московской области отдел в Раменском районе письмом от 24.02.2009 N 34/1352 сообщило, что Талызин А.Ю. документировался в Быковском отделе милиции Раменского Управления внутренних дел Московской области паспортом серии 46 04 N 614521 от 03.04.2003 в связи с утратой паспорта серии 46 00 N 711998 от 24.10.2000, выданного Быковском отделом милиции Раменского Управления внутренних дел Московской области (т. 4, л.д. 50).

Таким образом, суд установил, что товар передан 04.06.2007 неизвестному лицу, предъявившим истцу недействительный паспорт умершего лица серии 46 00 N 711998. В деле отсутствует доверенность ответчика на получение товарно-материальных ценностей. Лицо, расписавшееся в накладной, не имело полномочий на получение товара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял накладную в качестве доказательства передачи товара уполномоченному представителю ответчика.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и другим нормативным актам отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-транспортная накладная и т.д.), при наличии доверенности покупателя на их получение.

Не потребовав у неустановленного лица доверенность, истец осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, истец в данном случае не учел следующего. Из приведенного законом перечня конкретной обстановки, в силу которой полномочия представителя не требуют выдачи доверенности, следует, что основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений, основанных не на договоре поручения. Каждый из указанных в законе лиц (продавец в розничной торговле, кассир) совершает соответствующие юридические действия по заключению и исполнению договора розничной купли-продажи от имени торгующей организации. Однако эти лица связаны с торгующей организацией не гражданско-правовым договором поручения, а трудовым договором и выполнение имеющихся у них поручений является для этих лиц исполнением их трудовых обязанностей. Исходя из изложенного, истец не доказал обоснованности применения в данном случае правила, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что товар получен уполномоченным лицом и утрачен в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец передал груз не ответственному представителю ответчика, а неустановленному лицу, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения реального ущерба за утрату груза не имеется. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены доказательства в подтверждение того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А53-705/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.