Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2009 г. N А32-11359/2008-46/168 Решение налоговой инспекции признано незаконным, поскольку предприниматель, являясь главой крестьянского хозяйства, обоснованно в 2004 - 2007 годах применял систему налогообложения в виде ЕСХН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 августа 2009 г. N А32-11359/2008-46/168
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Пылев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 05.06.2008 N 06-01-19/40 в части доначисления 425 246 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы, 66 765 рублей 88 копеек пени, 85 049 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 250 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 452 183 рублей 39 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года, а также в части представления уточненных деклараций по ЕСХН за 2005 и 2006 годы (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 (с учетом определения суда от 24.12.2008), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 425 246 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы, 85 049 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 250 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 452 183 рублей 39 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года, а также в части представления уточненных деклараций по ЕСХН за 2005 и 2006 годы.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обоснованно в 2004 - 2007 годах применял систему налогообложения в виде ЕСХН. Лишение налогоплательщика права на применение в 2005 - 2007 годах специального режима налогообложения по причине неполучения во втором полугодии 2004 года дохода от реализации сельскохозяйственной продукции ставит предпринимателя в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшими работу позднее, что противоречит пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что основания для применения предпринимателем в 2005 - 2007 годах системы налогообложения в виде ЕСХН отсутствовали, поскольку в 2004 году доход от реализации сельскохозяйственной продукции налогоплательщик не получил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

Налоговая инспекция направила ходатайство от 10.08.2009 N 07-1-04/03629 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты, в частности, ЕСХН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 28.03.2008 N 06-01-19/29 и приняла решение от 06.05.2008 N 06-01-19/40. Данным решением предпринимателю доначислено, в частности, 425 246 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы, 66 765 рублей 88 копеек пени, 85 049 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 250 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 452 183 рублей 39 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за период с 4 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года, а также предложено представить уточненные декларации по ЕСХН за 2005 и 2006 годы.

Налоговая инспекция указала на неправомерность применения предпринимателем в 2005 - 2007 годах системы налогообложения в виде ЕСХН, поскольку в 2004 году налогоплательщик не осуществлял реализацию сельскохозяйственной продукции.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.05.2008 N 06-01-19/40 в названной части недействительным.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство (свидетельство от 18.06.2004 N 003604717) и заявил о применении системы налогообложения в виде ЕСХН.

Налоговой инспекцией установлено, что в 2004 году предприниматель осуществлял деятельность по производству сельскохозяйственной продукции (засеяно 47 га подсолнечника и 3 га ярового ячменя). Актом совместной комиссии от 28.06.2004 зафиксировано, что в результате неблагоприятных погодных условий (сильного ливня с ветром и градом) 23.06.2004 и 25.06.2004 посевы были полностью уничтожены.

В связи с этим предпринимателем в налоговый орган подана декларация по ЕСХН за 2004 год с нулевыми показателями. 8 августа 2007 года представлена уточненная декларация за указанный период, содержащая данные о доходе - 10 тыс. рублей, однако документально эта сумма не подтверждена. Постановлением следователя СО при ОВД по Отрадненскому району Краснодарского края от 10.04.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Пылева А.В. по факту внесения в уточенную налоговую декларацию по ЕСХН за 2004 год ложных сведений в отношении полученного дохода.

Статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

В пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Следовательно, основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение плательщиком ЕСХН 70-ти процентного ограничения, установленного статьей 346.3 Кодекса. Отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не может служить таким основанием, так как Налоговый кодекс Российской Федерации соответствующих положений не содержит.

Кроме того, судом установлено, что неполучение налогоплательщиком дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в спорном периоде связано с объективными причинами.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что факт отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2004 году не свидетельствует об утрате предпринимателем статуса сельскохозяйственного производителя, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для вынесения решения от 05.06.2008 N 06-01-19/40 в обжалуемой части, является правильным. В 2005 - 2007 годах предприниматель продолжал уплачивать ЕСХН, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 70 процентов, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав необоснованным доначисление 425 246 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы, не сделал вывод относительно соответствующей суммы пени (66 765 рублей 88 копеек). Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенное нарушение.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить судебные акты и признать недействительным решение налоговой инспекции полностью в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А32-11359/2008-46/168 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание недействительным решения ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края от 06.05.2008 N 06-01-19/40 в части начисления пени по НДС в сумме 66 765 рублей 88 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.