Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2009 г. N А32-1233/2009 Требование о понуждении ответчика заключить договор и требование о взыскании убытков не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что в силу пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 августа 2009 г. N А32-1233/2009
(извлечение)

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Родос" (далее - общество, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах N 19174 и опубликованном в "Российской газете" от 17.06.2008, и взыскании 500 тыс. рублей убытков.

Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку организация при предъявлении иска о понуждении заключить договор не приложила проект договора купли-продажи имущества, на которых должен быть заключен договор. В связи с этим определением от 23.01.2009 суд оставил исковое заявление без движения. Организации предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 27.02.2009 (л. д. 3).

Поскольку истец в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, определением от 06.03.2009 исковое заявление возвращено организации на основании пункта 8 статьи 126 Кодекса. Также суд указал, что требование о понуждении ответчика заключить договор и требование о взыскании убытков не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.05.2009 оставил определение от 06.03.2009 без изменения.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение от 06.03.2009 и апелляционное постановление от 07.05.2009. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Истец не должен предоставлять проект договора купли-продажи. Требования о понуждении заключить договор и взыскании убытков взаимосвязаны и могли быть рассмотрены в одном производстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о понуждении заключить договор купли-продажи по результатам продажи посредством публичного предложения и взыскании 500 тыс. рублей убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Кодексом. Так, в силу пункта 8 статьи 126 Кодекса истцу следует приложить к исковому заявлению проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Кодекса, вынес определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указал основания для оставления искового заявления без движения и срок (до 27.02.2009), в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Из материалов дела видно, что определение от 23.01.2009 получено истцом 02.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 4) и у него было достаточно времени для устранения допущенных при подаче иска нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу (заявителю), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 173 Кодекса рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку при принятии решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление в суд проекта договора делает спор беспредметным. При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой. В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Статья 130 Кодекса направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Как видно из текста искового заявления, требования организации обосновываются разными доказательствами и вытекают из разных оснований. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что истцом нарушен порядок соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; невозможности суда первой инстанции выделить одно или несколько требований в отдельные производства в связи с их разной доказательственной базой, что, в свою очередь, является основанием для возврата искового заявления в силу статьи 129 Кодекса.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возврат искового заявления истцу является законным и обоснованным. Обжалуемые определение и апелляционное постановление соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А32-1233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.