Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2009 г. N А32-1468/2009 Суд удовлетворил требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, поскольку налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 августа 2009 г. N А32-1468/2009
(извлечение)

ООО "Газпром трансгаз-Кубань" (далее - общество "Газпром трансгаз-Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РУСТ-Инвест" (далее - общество "РУСТ-Инвест", ответчик) о взыскании 34 546 587 рублей основного долга и 1 567 493 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "РУСТ-Инвест" обязательства по оплате имущества рыболовецкой агрофирмы "Новая жизнь" по договору купли-продажи от 27.04.2008 N 13/ДС-ПРОЧ/0123 (далее - договор от 27.04.2008).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 в пользу истца взыскано 35 873 783 рубля 48 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд установил ненадлежащее исполнение обществом "РУСТ-Инвест" обязательств по оплате приобретенного имущества по договору от 27.04.2008.

Общество "РУСТ-Инвест" обжаловало решение от 18.05.2009 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2009. После перерыва в судебном заседании определением апелляционной инстанции от 03.08.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.08.2009.

Общество "Газпром трансгаз-Кубань" обратилось с заявлением об обеспечении иска и просило применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и основные средства, принадлежащие ответчику, запретить ответчику осуществлять реализацию рыбных запасов, находящихся в прудах и озере Соленом, реализацию продукции растениеводства, в том числе зерновых культур урожая 2009 года, а также реализацию крупного рогатого скота, молодняка на откорме нетелей на общую сумму 35 873 783 рубля 48 копеек. Заявление мотивировано тем, что по договору от 27.04.2008 истец передал ответчику, а ответчик принял объекты недвижимого имущества: административные и хозяйственные здания, производственные склады, пруды для выращивания и откорма рыбы, рыбозащитные сооружения и другие объекты; объекты движимого имущества: автомобили, сельскохозяйственную тракторную и уборочную технику, маломерные суда и лодки, станки различного назначения и другие объекты. В заявлении общество "Газпром трансгаз-Кубань" указало, что поскольку ответчик принимает меры, направленные на отчуждение имущества по договору от 27.04.2008, с учетом его финансового положения (данные бухгалтерского баланса), непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество общества в сумме 35 873 783 рублей 48 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован возможным причинением истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку размер исковых требований составляет почти половину всех активов ответчика согласно бухгалтерскому балансу общества "РУСТ-Инвест" на 31.03.2009. Суд учел наличие иных имущественных претензий к ответчику, факты уменьшения имущества ответчика вне рамок хозяйственного оборота. В удовлетворении остальных требований апелляционная инстанция пришла к выводу, что запрет реализации рыбных запасов, продукции растениеводства при конкретных обстоятельствах может привести к нарушению производственных процессов и гибели животных, что приведет к необоснованным убыткам ответчика.

В кассационной жалобе общество "РУСТ-Инвест" просит отменить определение апелляционной инстанции от 30.06.2009, ссылаясь на то, что обеспечительные меры применены судом без наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждены доказательствами. Податель жалобы указал, что в производстве арбитражных судов находится 3 дела о взыскании с него денежных средств и 20 дел, по которым рассматриваются его требования. Определение апелляционной инстанции принято без учета того, что ответчик предпринимает необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности и его имущество более чем в два раза превышает заявленные требования. Применение обеспечительных мер влечет существенное нарушение интересов общества "РУСТ-Инвест" и интересов третьих лиц, поскольку арест на денежные средства не позволит ответчику обеспечить уборку урожая и заготовить корма для животных.

В отзыве на жалобу общество "Газпром трансгаз-Кубань" просит определение апелляционной инстанции от 30.06.2009 оставить без изменения, указывая на то, что основания для принятия обеспечительных мер как затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта обоснованы действиями ответчика по уменьшению объема имущества, а также его неустойчивым финансовым состоянием, что подтверждено соответствующими документами и данными бухгалтерского баланса общества "РУСТ-Инвест".

В судебном заседании представитель общества "РУСТ-Инвест" просил определение апелляционной инстанции от 30.06.2009 отменить, поскольку применение обеспечительных мер не обосновано и повлекло арест всего имущества, полученного ответчиком по договору от 27.04.2008, без учета частичной оплаты. Представитель общества "Газпром трансгаз-Кубань" просил определение апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя положения статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимости, то принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества "РУСТ-Инвест" в сумме удовлетворенных исковых требований гарантирует возможность исполнения решения суда.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", кассационная инстанция не принимает довод общества "РУСТ-Инвест" о том, что истцом документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительной меры. Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал по ним соответствующие выводы.

Довод о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, кассационная инстанция отклоняет. Суд установил, что имущество по договору от 27.04.2008 передано обществу "РУСТ-Инвест", которое его приняло и не в полном объеме оплатило, что привело к образованию задолженности. Поскольку по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009 размер активов общества "РУСТ-Инвест" составляет 83 794 тыс. рублей, и с учетом подтвержденных фактов существенного уменьшения имущества ответчика вне рамок обычного хозяйственного оборота, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявления об обеспечении иска.

Кроме того, при несогласии с принятыми обеспечительными мерами ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения возмещения возможных для общества "РУСТ-Инвест" убытков, о замене одной обеспечительной меры другой или предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (статьи 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всестороннее исследовал обстоятельства, имеющие значение для применения обеспечительных мер, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалованного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-1468/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.