Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2009 г. N А32-1881/2006-34/39-2007-19/15-2008-25/35-4/237 Суд отказал в требовании о признании незаконным решения налоговой инспекции, поскольку кооперативом не обосновано неотражение для целей налогообложения неучтенной выручки от реализации квартир (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 августа 2009 г. N А32-1881/2006-34/39-2007-19/15-2008-25/35-4/237
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив "Югмонолит" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.08.2005 N 164д.

Решением от 15.09.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2005 N 164д в части привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 300 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 494 875 рублей 80 копеек штрафа, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса в виде 6 870 436 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 31 824 рублей штрафа; доначисления 1 511 098 рублей налога на прибыль и 577 261 рубля пени, 1 035 902 рублей НДС и 533 209 рублей пени, 40 593 рублей налога на пользователей автомобильными дорогами и 16 700 рублей пени, 159 120 рублей НДФЛ и 88 413 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд кооперативу отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция необоснованно начислила НДС, налог на прибыль, пени и штраф от неучтенной выручки от продажи квартир за 2002 - 2003 годы, поскольку кооператив имеет статус некоммерческой организации и не осуществлял предпринимательскую деятельность, а получаемые им денежные средства являются паевыми взносами, направляемыми на строительство жилого дома с целью удовлетворения потребности членов кооператива в жилье. В отношении начисления кооперативу 168 621 рубля налога на прибыль, 140 518 рублей НДС, пени за просрочку их уплаты и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невключением в налогооблагаемую базу выручки, полученной от ЗАО "Азово-Черноморский РАВС" за строительно-монтажные работы, по мнению суда, налоговая инспекция не доказала осуществление кооперативом работ и получение за эти работы денежных средств. Суд признал необоснованным доначисление кооперативу НДС и налога на прибыль за 2002 год по платежу, полученному от ООО "Ремонт Монтаж Дизайн" за аренду помещения, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не относит сдачу имущества в аренду к услугам, а суммы арендной платы - к объектам обложения названными налогами. Налоговая инспекция не доказала получение председателем кооператива денежных средств в сумме 919 тыс. рублей, поэтому начисление кооперативу НДФЛ, пени и штрафных санкций неправомерно. В проверяемом периоде у кооператива отсутствовали объекты обложения налогом на имущество и налогом на пользователей автодорогами. Основания для привлечения кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 200 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС отсутствуют.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 22.01.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 15.09.2006 в части удовлетворения требований кооператива и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Решением от 24.12.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2005 N 164д в части привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 300 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 494 875 рублей 80 копеек штрафа, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса в виде 6 870 436 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 31 824 рублей штрафа; доначисления 1 511 098 рублей налога на прибыль и 577 261 рубля пени, 1 035 902 рублей НДС и 533 209 рублей пени, 40 593 рублей налога на пользователей автомобильными дорогами и 16 700 рублей пени, 159 120 рублей НДФЛ и 88 413 рублей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд кооперативу отказал.

Решение мотивировано тем, что у кооператива отсутствует обязанность по уплате НДС и налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он является некоммерческой организацией, основная деятельность которой заключается в удовлетворении интересов и потребностей членов кооператива в жилой площади путем строительства многоквартирного жилого дома, а получаемые им денежные средства являются паевыми взносами, направляемыми на строительство жилого фонда. По договорам о долевом участии в строительстве денежные средства вносились частями, на сумму первоначального взноса (32 тыс. рублей) выдали справки об оплате, на основании этих справок члены кооператива регистрировали в учреждении юстиции право собственности на долевое строительство. В дальнейшем, при оплате 100-процентной стоимости квартир, членам кооператива выдавались справки на оплату полной стоимости под этим же номером и от того же числа, что не противоречит действующему законодательству, соответствует пункту 3.3 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому кооператив обязан передать "дольщику" квартиру в собственность с выдачей справки об оплате 100-процентной стоимости квартиры. В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не проверила доводы кооператива о выполнении строительно-монтажных работ ЗАО "Строительная компания "Югмонолит"" и возвращении заявителем полученных от ЗАО "Азово-Черноморский РАВС" средств. Налоговая инспекция не провела встречную налоговую проверку ЗАО "Азово-Черноморский РАВС" и ЗАО "СК "Югмонолит"", ограничившись лишь материалами, полученными от сотрудников оперативно-розыскного отдела и не приняв во внимание необходимость наличия не только доходов, но и соответствующих затрат при фактическом выполнении строительно-монтажных работ. Суд сослался на уничтожение бухгалтерской отчетности кооператива, находящейся в его офисе ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения. Пункт 5 статьи 38 и статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признают доход от сдачи имущества в аренду выручкой от реализации товаров, работ или услуг. Без прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу, сдача имущества в аренду для целей налогообложения не может быть признана услугой, а суммы арендной платы - выручкой от реализации услуг. Налоговая инспекция не доказала получение председателем кооператива дохода в сумме 919 тыс. рублей, поэтому начисление НДФЛ, пени и штрафных санкций неправомерно. В проверяемом периоде у кооператива отсутствовали объекты обложения налогом на имущество и налогом на пользователей автодорогами. Основания для привлечения кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 200 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС отсутствуют.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 28.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 24.12.2007, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе. Судебный акт мотивирован тем, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции от 22.01.2007. Суд не установил, куда фактически направлена (потрачена) разница между суммами в справках на оплату первоначального взноса и полной стоимости квартир, не ответил на доводы налогового органа о том, что названные денежные средства составляют неучтенный для налогообложения доход кооператива и его председателя Потява О.А. Вывод суда о том, что полученные суммы являлись по существу паевыми взносами в строительство многоквартирного жилого дома, а не доходом кооператива, является недостаточно обоснованным. в нарушение указаний кассационной инстанции не исследовал и не оценил счета-фактуры кооператива, выставленные в адрес ЗАО "Азово-Черноморский РАВС", и платежные документы последнего, в которых выделен НДС, не опроверг документы, подтверждающие выполнение кооперативом строительно-монтажных работ для ЗАО "Азово-Черноморский РАВС". Суд не учел, что в результате сдачи имущества в аренду ООО "Ремонт Монтаж Дизайн" кооператив получил доход от использования находящегося в его владении имущества, что, по сути, не являясь выручкой от производственной деятельности, могло составлять иной внереализационный доход, учитываемый при исчислении налога на прибыль в случае получения его в результате деятельности, отвечающей признакам предпринимательской. Суд не рассмотрел спор в части получения кооперативом денежных средств от ЗАО "Русская лоза" за потребленную электроэнергию, коммунальных платежей от физических лиц, не исследовал доводы сторон по данным эпизодам.

Решением от 18.11.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2005 N 164д в части привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 300 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 494 875 рублей 80 копеек штрафа, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса в виде 6 870 436 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 31 824 рублей штрафа; доначисления 1 511 098 рублей налога на прибыль и 577 261 рубля пени, 1 035 902 рублей НДС и 533 209 рублей пени, 40 593 рублей налога на пользователей автомобильными дорогами и 16 700 рублей пени, 159 120 рублей НДФЛ и 88 413 рублей пени.

Судебный акт мотивирован тем, что передача кооперативом квартир и подвального помещения с учетом требований статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не носила характера реализации имущества, принадлежащего кооперативу. Полученные суммы являлась паевыми взносами в строительство многоквартирного дома. Кооператив не осуществляет предпринимательскую деятельность и является некоммерческой организацией, следовательно, не является плательщиком налога на прибыль и НДС. У налогового органа отсутствовали правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг. Поскольку штатные сотрудники у кооператива в спорный период отсутствовали, а председатель кооператива (Потява О.А.) выполнял свои обязанности на общественных началах, кооператив не являлся налоговым агентом. Объектов налогообложения налогом на имущество в проверяемом периоде у кооператива не обнаружено.

Постановлением от 05.06.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 18.11.2008, в удовлетворении требования кооперативу отказал. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив, будучи юридическим лицом, независимо от его статуса некоммерческой организации, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 249 Кодекса кооператив не отразил для целей налогообложения выручку от реализации квартир в сумме 3 569 674 рублей 41 копейки. Получение кооперативом дохода от осуществления строительно-монтажных работ для ЗАО "Азово-Черноморский РАВС", равно как и факт осуществления указанных работ, подтверждены материалами дела. Кооператив неправомерно не отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности доходы в виде денежных средств, полученных от ЗАО "Русская лоза" за потребленную электроэнергию и от ООО "РемонтМонтажДизайн" в результате сдачи имущества в аренду. Налоговая инспекция правомерно признала доходом председателя кооператива суммы, выданные ей с расчетного счета кооператива, поскольку указанным лицом не подтверждена достоверность расходования денежных средств.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.

По мнению кооператива, он является некоммерческой организацией, основная деятельность которой заключается в удовлетворении интересов и потребностей членов кооператива в жилой площади путем строительства многоквартирного жилого дома, а получаемые им денежные средства являются паевыми взносами, направляемыми на строительство жилого фонда, следовательно, кооператив не является плательщиком налога на прибыль и НДС. Налоговая инспекция не проверила доводы кооператива о том, что выполняемые от его имени строительно-монтажные работы осуществлялись ЗАО "СК "Югмонолит"", не провела встречную налоговую проверку ЗАО "Азово-Черноморский РАВС" и ЗАО "СК "Югмонолит"", ограничившись лишь материалами, полученными от сотрудников оперативно-розыскного отдела, и не приняв во внимание необходимость наличия не только доходов, но и соответствующих затрат при фактическом выполнении строительно-монтажных работ. Необоснованным является вывод суда о получении кооперативом дохода в виде денежных средств, полученных от ЗАО "Русская лоза" и ООО "РемонтМонтажДизайн". Поскольку штатные сотрудники у кооператива в спорный период отсутствовали, а председатель кооператива выполнял свои обязанности на общественных началах, кооператив не являлся налоговым агентом. Объекты налогообложения налогом на имущество в проверяемом периоде у кооператива отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2009 до 11.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.07.2005 N 164д и приняла решение от 19.08.2005 N 164д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган доначислил кооперативу 1 511 098 рублей налога на прибыль и 577 261 рубль пени, 1 035 902 рубля НДС и 533 209 рублей пени, 40 593 рубля налога на пользователей автодорогами за 2002 год и 16 194 рубля пени, 159 120 рублей НДФЛ и 86 702 рубля пени, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 200 рублей штрафа (в том числе за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2002 - 2004 годы, по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы, по налогу на имущество за 2002 год в общей сумме 2 200 рублей, за непредставление промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности по коммерческой и некоммерческой деятельности в сумме 1 900 рублей и сведений о выплаченных физическим лицам доходов в сумме 100 рублей), по статье 123 Кодекса в виде 31 824 рублей штрафа за невключение полученных денежных средств в доход физических лиц для налогообложения за 2002 - 2003 годы, по пункту 1 части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, 105 540 рублей штрафа - по налогу на пользователей автомобильными дорогами за 2002 год, по пункту 2 части 1 статьи 119 Кодекса в виде 3 159 119 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2002 - 2004 годы, 3 605 677 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 8 118 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на пользователей автодорогами, 207 180 рублей 40 копеек - за неполную уплату НДС, 302 219 рублей - за неполную уплату налога на прибыль предприятий и организаций за 2002 - 2003 годы.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЖСК "Югмонолит" является правопреемником ЖСК "Монолит". Согласно уставу кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилой площади путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом. Кооператив является потребительским.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что у кооператива отсутствует обязанность по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он является некоммерческой организацией, основная деятельность которой заключается в удовлетворении потребностей членов кооператива в жилой площади путем строительства многоквартирного жилого дома, а получаемые от членов денежные средства являются паевыми взносами, направляемыми на строительство жилого фонда. Кооператив ничего не производит и не относит на издержки производства и обращения, поэтому считать его деятельность по строительству жилого дома коммерческой нет оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая кооперативу в удовлетворении заявленного им требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о необоснованном неотражении кооперативом для целей налогообложения неучтенной выручки от реализации квартир.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив является некоммерческой организацией и может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствующую этим целям.

Пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Соответственно, кредитный потребительский кооператив граждан, будучи юридическим лицом, независимо от его статуса некоммерческой организации, является плательщиком налога на прибыль согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому для целей исчисления налога на прибыль кооператив должен учитывать доходы и расходы на общих основаниях в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Осуществление предпринимательской или иной деятельности, в результате которой налогоплательщик получает доход, не является критерием для формирования налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела следует, что кооператив в проверяемом периоде осуществлял функции заказчика по строительству жилого дома по ул. Ленина, 153 в г. Анапе, построил и сдал две блок-секции (С-3 и С-4) по 40 квартир каждая в 250-квартирном доме. Строительство жилого дома фактически осуществлялось хозяйственным способом за счет средств, внесенных членами кооператива, объект принят по акту от 30.12.2005 N 243.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила заявителю 879 658 рублей НДС, 466 268 рублей пени и 1 323 047 рублей налога на прибыль, 495 794 рубля пени, соответствующие штрафы, полагая заниженной налогооблагаемую базу в результате невключения неучтенной выручки от реализации квартир.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень доходов налогоплательщика, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками оперативно-розыскного отдела, установлено, что председатель кооператива выдал на квартиры N 75, 97, 101, 87, 105, 84 по две справки под одним и тем же номером и датой об оплате приобретенной квартиры с уменьшенной суммой стоимости приобретенной квартиры по сравнению с данными договора о долевом участии в строительстве. В справках, представленных в учреждение юстиции, в качестве 100-процентной стоимости квартиры указана сумма 32 тыс. рублей (первоначальный взнос).

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что разница между действительной стоимостью квартир, определенной в договорах долевого участия, и первоначальным взносом в сумме 32 тыс. рублей составляет неучтенный доход кооператива.

Из материалов дела следует, что кооператив не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности денежные средства, полученные от ЗАО "Азово-Черноморский РАВС" за выполнение строительно-монтажных работ, от ЗАО "Русская лоза" за потребленную электроэнергию, коммунальные платежи от физических лиц, от ООО "Ремонт Монтаж Дизайн" за аренду.

Суд апелляционной инстанции установил, что получение кооперативом дохода от осуществления строительно-монтажных работ для ЗАО "Азово-Черноморский РАВС" подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами. Так из договора подряда от 24.05.2002 следует, что именно кооператив выступает подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ для ЗАО "Азово-Черноморский РАВС", счета-фактуры с выделением НДС выставлены кооперативом, на актах приемки выполненных строительных работ стоит подпись председателя кооператива Потява О.А. и печать кооператива, оплата перечислялась на расчетный счет кооператива платежными поручениями со ссылкой на конкретные счета-фактуры, выставленные от имени последнего и копии которых представлены в материалы дела.

Довод кооператива о том, что указанные денежные средства ошибочно перечислены на его расчетный счет правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления строительно-монтажных работ кооперативом, а не ЗАО "Югмонолит", подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие взаимоотношения кооператива с ЗАО "Русская лоза" и ООО "Ремонт Монтаж Дизайн", и установил, что кооператив получил доход от использования находящегося в его владении имущества, что является выручкой от производственной реализации, учитываемой при исчислении налога на прибыль. Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила кооперативу НДС по счетам-фактурам ЗАО "Русская лоза", ООО "Ремонт Монтаж Дизайн", а также налог на прибыль.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция правомерно признала доходом председателя кооператива Потява О.А. суммы, выданные ей с расчетного счета кооператива, поскольку указанным лицом не подтверждена достоверность расходования денежных средств на нужды кооператива. Кроме того, указанные затраты (919 тыс. рублей) в учете кооператива не отражены. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом кооперативу пени и штрафа по НДФЛ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части доначисления кооперативу НДФЛ, не сослался на нормы материального права, в соответствии с которыми неудержанный с физического лица НДФЛ подлежит взысканию с налогового агента. На налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 200 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2002 - Ш квартал 2004 года, налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы, НДС за 2002 - 2004 годы.

За непредставление в установленный срок налоговой декларации статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в предусмотренном данной статьей размере. Статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за иное правонарушение - непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговые декларации по налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС за отчетный период содержат сведения, связанные с исчислением и уплатой налогов и не отвечают требованиям, предъявляемым к документам либо сведениям, за непредставление которых предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части штрафа в сумме 2 200 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в части НДФЛ в сумме 159 120 рублей, поскольку оно принято в этой части с нарушением норм материального права. В отмененной части следует оставить в силе решение суда от 18.11.2008.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы в остальной части являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции в остальной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А32-1881/2006-34/39-2007-19/15-2008-25/35-4/237 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа от 19.08.2005 N 164д в части штрафа в сумме 2 200 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, НДФЛ в сумме 159 120 рублей.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.