Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2009 г. N А32-18251/2008 "Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав общества на указанное произведение не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в удовлетворении иска отказано правомерно" (извлечение)

ООО "Кинокомпания "СТВ"" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Немо-Техно" (далее - ответчик) компенсации в размере 100 тыс. рублей за несанкционированное использование аудиовизуального произведения "Бумер. Фильм второй".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 в иске отказано. Суд указал, что общество не доказало факт распространения ответчиком контрафактного DVD диска (далее - диск). В акте о наложении ареста от 08.04.2008 отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что арестованные диски предлагались ответчиком к реализации. Кроме того, диски были представлены в качестве доказательств по другому делу и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Суд отказал истцу в истребовании доказательств из других арбитражных дел (диска с аудиовизуальным произведением), а также оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение от 26.02.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд исследовал два диска, истребованных из материалов дела N А32-3468/2008-53/311. В результате осмотра дисков суд апелляционной инстанции установил, что спорное произведение на них отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального прав и не рассмотрел надлежащим образом ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в дело третьего лица. Предмет доказывания определен судом неверно, поскольку общество просило взыскать с ответчика установленную законом компенсацию в связи с предложением к продаже спорного произведения. Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения не устранил и не принял во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении порядка хранения и представления в суд дисков с записью аудиовизуального произведения.

Отзыв на кассационную жалобу суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - аудиовизуальное произведение "Бумер. Фильм второй" (т. 1, л. д. 12 - 29, 49).

08 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу N А32-3468/2008-31/1 в магазине "Видео-Плаза", расположенном в г. Новороссийске, ул. Анапское шоссе, 25/27, подвергнуто описи и аресту следующее имущество: диск "Новое русское кино 8 в 1"; диск "Новое русское кино 04". Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Немо-Техно" (т. 1, л. д. 10, 11).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Бумер. Фильм второй".

В то же время, вывод суда первой инстанции о невозможности использования доказательств, собранных в рамках иного арбитражного дела, не соответствует положениям статей 64, 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неверного судебного акта.

В силу статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением является, в том числе предложение к продаже, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение: предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Апелляционный суд истребовал материалы арбитражного дела N А32-3468/2008-53/311, исследовал приобщенные к нему диски и установил, что спорное произведение на них отсутствует.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав общества на указанное произведение не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов в силу следующего.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судебными актами прав иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, отклоняется кассационным судом.

Вопрос о последствиях нарушения обязанности по хранения арестованного имущества должен разрешаться путем предъявления самостоятельного иска. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате предполагаемой замены дисков, сделать вывод о нарушении судебными актами прав ООО "Компания Вокс Видео" не представляется возможным.

Иные доводы кассационной жалобы рассматривались в суде апелляционной инстанции и получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А32-18251/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.