Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2009 г. N А32-19860/2007 "Судебные акты об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без изменения ввиду отсутствия оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

Предприниматель Проворов И.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Уманский элеватор" (далее - элеватор) о взыскании 4 132 280 рублей стоимости не возвращенных с хранения семян кукурузы.

Решением от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.07.2008, в иске отказано. Суды признали правомерным отчуждение хранителем принадлежащих поклажедателю семян кукурузы и направление вырученных средств на погашение долга за услуги по хранению, поскольку по истечении обычного срока хранения семян поклажедатель не выполнил требование хранителя о выборке предмета хранения. Стоимость реализации определена на основании справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

23 декабря 2008 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства направления элеватором предпринимателю письма от 12.06.2006 N 225 с уведомлением о намерении реализовать принадлежащие ему семена кукурузы; в декабре 2008 года предпринимателем получено уведомление Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о том, что справка от 14.07.2006 N 935 о среднем уровне рыночных цен на семена кукурузы урожая 2001 - 2002 годов элеватору не выдавалась.

Определением от 27.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2009, в пересмотре решения от 26.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды указали, что ссылка заявителя на отсутствие в деле каких-либо документов не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; уведомление о том, что справка от 14.07.2006 N 935 элеватору не выдавалась, получено Проворовым И.В. не от Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, а от иного юридического лица. Заявление Проворова И.В. направлено на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле документов.

В кассационной жалобе Проворов И.В. просит отменить определение от 27.02.2009 и постановление от 18.05.2009 и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 26.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на невыполнение арбитражным судом при вынесении решения от 26.03.2008 требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства; несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда первой и кассационной инстанций о наличии в деле доказательств предупреждения поклажедателя о предстоящей реализации семян; нарушение судом кассационной инстанции положений статьи 287 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу элеватор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, перечень указанных оснований является исчерпывающим. Таким основанием, частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проворов И.В. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о самостоятельной продаже хранителем имущества поклажедателя. Между тем, суд в решении от 26.03.2008 сослался на имеющееся в деле письмо элеватора от 12.06.2006 N 223 с предупреждением Проворова И.В. о том, что семена будут реализованы в погашение долга, а также на доказательства направления письма предпринимателю (т. 1, л. д. 130, 131). Если Проворов И.В. не получал указанное предупреждение, то он не мог не знать об этом на момент рассмотрения спора по существу и вправе был заявить о недостаточности, по его мнению, доказательств доставки письма от 12.06.2006 N 223 адресату.

Суды обеих инстанций правильно указали, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что имеющаяся в деле справка от 14.07.2006 N 935 о среднем уровне рыночных цен на семена гибридной кукурузы 2001 - 2002 годов выдавалась элеватору Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, соответствует фактическим обстоятельствам. При рассмотрении заявления Проворова И.В. о пересмотре судебного акта Торгово-промышленная палата Краснодарского края подтвердила выдачу справки (т. 2, л. д. 131, 132). В кассационной жалобе не опровергается указание суда апелляционной инстанции на то, что представленный Проворовым И.В. ответ фирмы "Краснодаринвестоценка" с противоположными сведениями (т. 2, л. д. 113) представлен иным юридическим лицом, начавшим выдавать статистическую информацию только с 2007 года.

При названных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А32-19860/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.