Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2009 г. N А53-12712/2008 Прекращая производство по делу о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве и уполномоченный орган не представил доказательства наличия финансирования процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 августа 2009 г. N А53-12712/2008
(извлечение)

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хиценко А.В. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Хиценко А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков С.М. (т. 2, л. д. 63).

Определением от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2009, производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник является отсутствующим; ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) не представила доказательств наличия какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и кредиторы, готовые финансировать процедуру банкротства, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что автомобиль ВАЗ-21021, 1983 года выпуска (гос. номер В259НХ 61) с учетом даты выпуска не подлежит реализации.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 67) применяется к юридическим лицам. Прекращая производство по делу, судебные инстанции не приняли во внимание наличие зарегистрированного за предпринимателем на праве собственности имущества (автомобиль ВАЗ-21021, 1983 года выпуска, гос. номер В259НХ 61), отсутствие принятого первым собранием кредиторов решения о применении одной из процедур банкротства (пункт 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) и заявление уполномоченного органа о финансировании процедуры банкротства в случае недостаточности средств должника за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". На уполномоченный орган не возложены функции по розыску и установлению факта наличия или отсутствия имущества. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве обязанность обращения с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства, возложена на арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя уполномоченного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 31.07.2008 за предпринимателем числится просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 7 416 697 рублей, в том числе 5 718 154 рублей - недоимка, 1 698 543 рублей - пени и штрафы. Определением от 01.09.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков С.М. На имущество предпринимателя, за исключением имущества на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

Согласно представленному временным управляющим отчету предприниматель прекратил финансово-хозяйственную деятельность в декабре 2007 года, у него отсутствуют денежные средства и имущество, на которые возможно обратить взыскание, он обладает признаками отсутствующего должника и поэтому целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры отсутствующего должника, сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу (т. 2, л. д. 1 - 28, 35, 36). На проведенном 16.01.2009 собрании кредиторов должника не был принят отчет временного управляющего, как и решения по иным вопросам повестки дня, в том числе и избрании процедуры банкротства в отношении должника (т. 2, л. д. 29 - 34). Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Установив, что у предпринимателя отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве и уполномоченный орган не представил доказательства наличия финансирования процедуры банкротства, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя.

Определением от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2009, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего Садыкова С.М. отказано (т. 3, л. д. 105).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 3 постановления Пленума N 67, не принят судом кассационной инстанции, так как противоречит действующему законодательству. Нормы действующего законодательства, в том числе о банкротстве отсутствующего должника, подлежат применению и при банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Ссылка уполномоченного органа на справку о наличии зарегистрированного транспортного средства за предпринимателем (автомобиль ВАЗ-21021, год выпуска 1983), за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования уполномоченного органа, является несостоятельной. Указанная справка не является доказательством наличия достаточного имущества для погашения задолженности, поскольку противоречит данным исполнительных органов об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание и не опровергает вывод суда об отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что должник фактически обладает данным транспортным средством. Суд правильно определил вопросы, подлежащие исследованию по делу, оценил доказательства, представленные уполномоченным органом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу уполномоченный орган не согласен с вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Между тем согласно части 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства наличия у уполномоченного органа средств, достаточных для проведения процедур банкротства в отношении предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по данному делу о банкротстве. Кроме того, в суды первой и апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства того, что уполномоченный орган располагает необходимыми средствами для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Нормы права применены судом правильно, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А53-12712/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.