Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2009 г. N А32-6520/2009 Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, исходил из того, что договор исполнен, поэтому несогласованность условия о сроках не влияет на вопрос заключенности договора. Поскольку организация не представила доказательств оплаты, суд взыскал с ответчика сумму основной задолженности и неустойку, снизив ее размер до размера, рассчитанного с учетом применения ставки рефинансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 августа 2009 г. N А32-6520/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Галицын Н.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) о взыскании 247 297 рублей задолженности по договору подряда от 01.12.2008 N 69 (далее - договор N 69) и 222 566 рублей договорной неустойки с 17.12.2008 по 16.03.2009.

Решением от 02.06.2009 с организации в пользу предпринимателя взыскано 247 297 рублей задолженности и 7418 рублей 91 копейка неустойки. Судебный акт мотивирован доказанностью выполнения предпринимателем и принятия обществом предусмотренных договором N 69 работ. Суд снизил подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, в договоре N 69 не согласованы сроки выполнения работ, поэтому он является незаключенным, в связи с чем суд неправомерно взыскал неустойку.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель просил решение оставить без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (подрядчик) и организация (заказчик) подписали договор подряда от 01.12.2008 N 69, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по очистке фекальной канализации D = 150 мм возле столовой - 144 м, по ул. Филатова, д. 17 - 174,4 м, а также по очистке канализационной насосной станции - 31,6 куб. м, а заказчик - принять и оплатить указанные работы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 247 297 рублей 93 копейки из расчета 336 рублей 73 копейки за 1 п. м очистки канализации и 4752 рублей 69 копеек за 1 куб. м очистки канализационной насосной станции. За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Неоплата организацией выполненных работ явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что стороны в договоре не согласовали условие о сроке выполнения работ. Однако, истец выполнил, а ответчик принял результат работ, подписав 09.12.2008 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 9, 10). И в акте, и в справке имеется ссылка на договор N 69, а также на срок выполнения работ (с 01.12.2008 по 09.12.2008). Суд пришел к выводу о том, что договор N 69 исполнен, поэтому несогласованность условия о сроках не влияет на вопрос заключенности договора. Поскольку организация не представила доказательств оплаты, суд взыскал с ответчика сумму основной задолженности и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного с учетом применения ставки рефинансирования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, с учетом уменьшения размера неустойки до размера, рассчитанного по правилам статьи 395 Кодекса, основания для отмены решения в части взыскания с ответчика 7418 рублей 91 копейки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 по делу N А32-6520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.