Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2009 г. N А53-20605/2008 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения налоговой инспекции, суд исходил из того, что общество документально не подтвердило реальность операций, по которым заявлен к вычету НДС. Общество не представило доказательств несения расходов, в то время как налоговая инспекция представила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 августа 2009 г. N А53-20605/2008
(извлечение)

ООО "Альфа-Миус-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области), (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.10.2008 N 350 в части доначисления 5 557 432 рублей НДС, 1 169 340 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 3 148 220 рублей налога на прибыль в областной бюджет, 1 056 218 рублей пени по НДС, 366 657 рублей пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 978 720 рублей пени по налогу на прибыль в областной бюджет; в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа за не полную уплату НДС в сумме 1 067 943 рублей, штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 222 263 рублей, штрафа по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 593 303 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Общество понесло фактические расходы в связи с приобретением товара у проблемных поставщиков. Так как общество доказало факты возмездного приобретения товаров у названных поставщиков и принятия этих товаров на учет в установленном порядке, то расходы на оплату этих товаров оно правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда от 22.01.2009 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим: общество не представило доказательств несения расходов, в то время как налоговая инспекция представила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды; ряд необходимых документов общество не представило, в то время как представленные обществом документы оформлены с нарушениями, результаты встречных проверок свидетельствуют о недобросовестности общества и его контрагентов.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на несогласие с выводами суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговой инспекции - отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте проверки от 04.09.2008 (т. 5, л. д. 79-120). Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, 9 октября 2009 г. рассмотрены возражения (объяснения) налогоплательщика и материалы проверки, составлен протокол N 113/08, при рассмотрении материалов проверки присутствовал директор общества (т. 1, л. д. 90). По результатам проверки принято решение от 09.10.2008 N 350, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 5 557 432 рубля НДС, 1 169 340 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 3 148 220 рублей налога на прибыль в областной бюджет, 1 056 218 рублей пени по НДС, 366 657 рублей пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 978 720 рублей пени по налогу на прибыль в областной бюджет; общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1 067 943 рублей, штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 222 263 рублей, штрафа по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 593 303 рублей, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3 274 рубля.

Считая решение налогового органа 09.10.2008 N 350 незаконным, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган признал неправомерным отнесение обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению замороженной рыбы у ООО "Бристоль" на сумму 4 257 590 рублей, ООО "Весна" на сумму 4 473 792 рубля ООО "Селена" на сумму 9 258 452 руб. По итогам встречных проверок указанных поставщиков инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению товара у указанных поставщиков в общей сумме 17 989 834 рубля.

В силу положений статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных расходов по ООО "Бристоль" налогоплательщик представил товарные накладные: от 10.06.2005 N 46 на сумму 1 258 600 рублей, от 11.06.2005 N 48 на сумму 1 359 400 рублей, от 10.08.2005 N 72 на сумму 1 639 590 рублей. В товарных накладных отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза, а также грузополучателя. Товарно-транспортные накладные отсутствуют. Оплата произведена платежными поручениями: от 21.06.2005 N 181 на сумму 1 359 400 рублей, от 21.06.2005 N 182 на сумму 1 258 600 рублей, от 25.08.2005 N 314 на сумму 1 639 590 рублей. Банк получателя - ОАО БАНК "РФТ" ликвидирован.

В ходе проверки налоговая инспекция провела встречную проверку по вопросу взаимоотношений общества с ООО "Бристоль". Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москва сообщила, что ООО "Бристоль" имеет ряд признаков фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый заявитель", "массовый" учредитель, массовый руководитель. Генеральным директором является Сатдеков Хамзя Османович. ИФНС также сообщает, что руководитель умер 01.06.2005. Приложено заявление родной сестры руководителя, которая сообщает о том, что Сатдеков Х.О. нигде не работал, был пьющим человеком, никаких организаций учредить не мог.

В подтверждение заявленных расходов по ООО "Весна" налогоплательщик представил товарные накладные от 08.11.2005 N47 на сумму 1 572 624 рубля, от 18.11.2005 N 53 на сумму 1 654 560 рублей и от 23.11.2005 N 57 на сумму 1 246 608 рублей. В данных накладных отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск груза, а также грузополучателя. Товарно-транспортные накладные отсутствуют. Оплата произведена платежными поручениями: от 22.11.2005 N 432 на сумму 349 632 рубля, от 16.11.2005 N 411 на сумму 852 624 рубля, от 16.11.2005 N 410 на сумму 720 тыс. рублей, от 16.11.2005 N 412 на сумму 648 тыс. рублей, N 413 на сумму 656 928 рублей.

В результате встречной проверки по вопросу взаимоотношений общества с ООО "Весна". Налоговая инспекция установила, что ООО "Весна" имеет ряд признаков фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый учредитель", "массовый" руководитель. Генеральным директором является Вербицкий Роман Андреевич. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2006. Налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г. отсутствует.

В подтверждение заявленных расходов по ООО "Селена" налогоплательщик представил товарные накладные: от 12.04.2005 N 95 на сумму 1 467 200 рублей, в том числе НДС -133 382 рубля, от 16.04.2005 N 103 на сумму 1 452 500 рублей в том числе НДС - 132 045 рублей, от 16.04.2005 N 104 на сумму 1 444 100 рублей, в том числе НДС - 131 282 рубля, от 19.04.2005 N 109 на сумму 1 446 900 рублей, в том числе НДС - 131 536 рублей, от 19.04.2005 N 110 на сумму 1 457 400 рублей, в том числе НДС - 132 490 рублей, от 21.04.2005 N 112 на сумму 1 459 500 рублей, в том числе НДС 132 682 рубля, от 21.04.2005 N 113 на сумму 1 456 700 рублей, в том числе НДС - 132 427 рублей.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, который провел отпуск груза, а также грузополучателя. Товарно-транспортные накладные отсутствуют. Оплата произведена на расчетный счет ООО "Бристоль" платежным поручением от 25.08.2005 N 317 в сумме 1 444 100 рублей, в том числе НДС - 131 282 рубля.

В ходе выездной проверки направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве по взаимоотношениям общества с ООО "Селена". Налоговая инспекция сообщила, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в инспекцию. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по почте за 1 квартал 2005 г. Расчетный счет в АКБ "Инвестиционный торговый банк" закрыт самой организацией 15.06.2005.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Бристоль", ООО "Весна" и ООО "Селена" не подтверждены первичными документами, а заявленные налогоплательщиком расходы направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также в ходе проверки налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ЗАО "Альфа-Тэк", ООО "Селена" и ООО "Вильма", в связи с тем, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, в результате встречных проверок этих поставщиков налоговая инспекция установила, что организации-контрагенты не представляют в налоговый орган отчетность или представляют "нулевые" декларации; не уплачивают НДС в бюджет; не располагают транспортными средствами.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С 01.01.2006 для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представления в налоговые органы документов, свидетельствующих об уплате налога поставщику, не требуется.

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, должны соответствовать требованиям статьи 169 Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что организации-поставщики (ЗАО "Альфа-Тэк", ООО "Селена" и ООО "Вильма") имеют признаки фирм-однодневок, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, по юридическим адресам не находятся, их руководители не найдены и установить их местонахождение не представляется возможным, у некоторых из них отсутствуют транспортные средства для перевозки рыбопродукции собственными силами; видом деятельности ЗАО "Альфа-Тэк" является оптовая торговля строительными материалами, что свидетельствует о том, что такой вид деятельности как перепродажа рыбопродукции не свойственен ЗАО "Альфа-Тэк".

Счета-фактуры от 14.09.2006 N 759 и 15.09.2006м N 767, выставленные ЗАО "Альфа-Тэк", подписаны неуполномоченным лицом - Александровой Е.А., тогда как директором общества в спорный период была Малышева О.А. Счета-фактуры, выставленные ООО "Вильма" в 2006 году, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Кремлевой Е.А., в 2007 году - Гузун Г.В., тогда как руководителем и главным бухгалтером организации являлся Царев Е.С.

Таким образом, представленные счета-фактуры, подписанные от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами, правомерно признаны судом не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, что в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса является основанием для отказа в возмещении указанных в них сумм НДС.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего в проверяемый период, предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47 и 49).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. При этом товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку обществу товаров от контрагентов ЗАО "Альфа-Тэк" и ООО "Селена", в материалы дела не предоставлены. Товарно-транспортные накладные, представленные от грузоотправителя ООО "Вильма", оформлены с нарушением Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", а именно, отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, который произвел отпуск товара, а также грузополучателя, не указаны организации-владельцы автотранспорта, их адреса, отсутствуют номера путевого листа и удостоверения, пункт погрузки указан без адреса.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило реальность операцией, по которым заявлен к вычету НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и признал правомерным вывод налогового органа о том, что нарушения в оформлении документов поставщиков препятствует принятию заявленных в них сумм НДС к вычету.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делуN А53-20605/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.