Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2009 г. N А63-405/2005-С4-25 Кассационная инстанция направила дело о признании недействительным нормативного акта в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку определение о возвращении обществу жалобы принято с нарушением статьи 123 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 августа 2009 г. N А63-405/2005-С4-25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2006 г. N Ф08-3490/06, от 14 февраля 2008 г. N Ф08-264/08

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления правительства Ставропольского края (далее - правительство) от 21.04.2004 N 62-п "О внесении изменения в перечень имущества государственной (краевой) собственности, включаемого в казну Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2001 (с последующими изменениями и дополнениями)" (далее - постановление правительства от 21.04.2004 N 62-п).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", администрация г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, прокурор Ставропольского края.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО Компания "Капкас" (далее - общество), которое оспаривает постановление правительства от 21.04.2004 N 62-п, как нарушающее его права собственника, поскольку ему принадлежит 111/1000 доли здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1, в литере а1 помещения N 36, 41; в литере А помещения N 47 - 55, в литере а2 помещение N 56. Право собственности на указанную долю в спорном здании зарегистрировано 06.09.2002.

Решением от 14.10.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, требования предпринимателя и общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 решение от 14.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 отменены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В части рассмотрения заявления общества дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доводов правительства о том, что оспариваемое постановление само по себе не являлось основанием возникновения и регистрации права собственности Ставропольского края, в том числе на нежилые помещения, на которые в 2002 году зарегистрировано право собственности общества. Кассационная инстанция указала на то, что ненормативный правовой акт, если им произведена лишь корректировка места нахождения имущества, не может нарушать интересы общества и должен оспариваться одновременно с постановлениями, в которые им внесены изменения. Суду также предложено обсудить вопрос об объединении дел N А63-355/2005-С1, А63-5030/2003-С4 и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая однородность требований по названным делам, в которых участвуют одни и те же лица.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными постановления правительства от 24.01.2001 N 2-п, 27.03.2002 N 67-п и 21.04.2004 N 62-п.

Определением суда от 02.05.2007 дела N А63-5030/2003-С4, А63-405/2005-С4 и А63-355/2005-С1 объединены в одно производство, делу присвоен N А63-5030/2003-С4.

Определением от 22.05.2007 указанные дела выделены в отдельные производства.

Решением от 31.08.2007 требования предпринимателя оставлены без рассмотрения, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления правительства от 21.04.2004 N 62-п в связи с недоказанностью нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов. В остальной части производство по делу прекращено.

Определением от 10.10.2007 исправлена опечатка в мотивировочной и резолютивной частях решения от 31.08.2007 путем указания на прекращение производства по требованию предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2007 решение от 31.08.2007 и определение от 10.10.2007 об исправлении опечатки от 10.10.2007 отменены в связи с рассмотрением дела в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления правительства от 21.04.2004 N 62-п отказано по тем основаниям, что оспариваемым ненормативным актом не затронуты права общества, а от требований о признании недействительными постановлений правительства от 24.01.2001 N 2-п и 27.03.2002 N 67-п общество отказалось. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа общества от уточненных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования предпринимателя не подлежали рассмотрению в связи с наличием постановления кассационной инстанции от 38.08.2006, которым спор в указанной части разрешен по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления кассационной инстанции следует читать как: "от 30 августа 2006 г."

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2008 решение от 31.08.2007, определение от 10.10.2007 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А63-405/2005-С4 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009 производство по делу по заявлению предпринимателя Кузьменко Л.А. прекращено. Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления правительства от 21.04.2004 N 62-п отказано, в части остальных требований производство по делу прекращено.

Общество подало апелляционную жалобу на решение от 03.03.2009.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств отправки копии жалобы в адрес Управления Федеральной регистрационной службы Ставропольского края (далее - УФРС по Ставропольскому краю) и предпринимателя Кузьменко Л.А.; а также отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (срок пропущен на 2 дня).

Определением апелляционного суда от 05.05.2009 апелляционная жалоба возвращена обществу ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 05.05.2009, указывая, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, так как жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 03.04.2009, что подтверждается отметкой канцелярии, УФРС по Ставропольскому краю и Кузьменко Л.А. не являются лицами, участвующим в деле, определение суда от 14.04.2009 об оставлении жалобы без движения общество не получило по вине почты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Заявитель жалобы обоснованно указывает на ненадлежащее извещение его о вынесении судом определения суда от 14.04.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое общество не получило по вине почты.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением.

В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела копия определения от 14.04.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Шеболдаева, 1. В отделение связи г. Ставрополя судебное уведомление поступило 18.04.2009 и направлено обратно в суд 24.04.2009 с отметкой "истек строк хранения". При этом не представляется возможным установить наличие на почтовом отправлении (конверте) отметок отделения связи об оставлении извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения заказного письма и о дате направления вторичного извещения, поскольку имеющиеся на письме записи заклеены листком почты, извещения почты отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами и приказом, не соблюден. На момент принятия обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд не располагал сведениями о том, что судебные извещения доставлялись обществу дважды; кроме того, заказное письмо возвращено почтой до истечения семи дней со дня его поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, определение суда от 05.05.2009 приняты с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А63-405/2005-С4-25 отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.