Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2009 г. N А63-16957/2008-С2-26 Требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, поскольку оспариваемый договор для общества является убыточным, и, как следствие, нарушает права и законные интересы истца как акционера, что подтверждается оплатой обществом по договору вознаграждения банку в то время, как какого-либо встречного имущественного предоставления обществом не получено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 августа 2009 г. N А63-16957/2008-С2-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 12320/09 настоящее постановление в части обязания открытого акционерного общества "Номос-Банк" возвратить открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в порядке реституции 25 960 000 рублей отменено

ЗАО "Газэнергопром-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") и акционерному обществу открытого типа "Номос-Банк" (далее - банк) о признании недействительным договора на обслуживание опционной программы от 01.11.2007 N Т 9783-07, заключенного ОАО "ОГК-2" и банком, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка 735 960 тыс. рублей.

Решением от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор совершен на невыгодных для ОАО "ОГК-2" условиях с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Участники опционной программы являются выгодоприобретателями по оспариваемой сделке, получившими в результате ее совершения права на приобретение у банка акций ОАО "ОГК-2" по фиксированной цене. Применяя одностороннюю реституцию, суды исходили из отсутствия предоставления банком встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты обеих инстанций, считая их незаконными, указав, что участники опционной программы не являются выгодоприобретателями по оспариваемому договору, который не является сделкой с заинтересованностью. Расходы общества по привлечению банка для реализации опционной программы не могут рассматриваться как неблагоприятные последствия, возникшие в результате заключения и исполнения договора, поскольку соответствуют рыночным условиям. Применение судами односторонней реституции считает неправомерным, так как оказанные банком услуги соразмерны выплаченному вознаграждению. Судами неверно определен размер денежных средств, полученных по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты обеих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании от 12.08.2009 объявлялся перерыв до 15.30 19.08.2009. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Представитель банка заявил ходатайство об отказе обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта владения акциями ОАО "ОГК-2" на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из приведенной нормы суд кассационной инстанции считает, что представленные обществом после перерыва выписка N 3407 из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.11.2007, депозитарный договор от 16.10.2007, справка ЗАО "Газэнергопромбанк" не являются новыми доказательствами по делу, поскольку тот факт, что общество являлось акционером ОАО "ОГК-2" на момент совершения оспариваемой сделки установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции читает, что ходатайство банка надлежит отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, советом директоров ОАО "ОГК-2" на заседании от 15.12.2006 утверждена опционная программа (т. 1, л. д. 56 - 59), определяющая порядок получения работниками ОАО "ОГК-2" права приобретения акций общества, а также порядок реализации права приобретения акций по заранее определенной фиксированной цене.

В целях обеспечения реализации опционной программы ОАО "ОГК-2" (заказчик) и банк (исполнитель) заключили договор от 01.11.2007 N Т9783-07 на обслуживание опционной программы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать последнему услуги по заключению и исполнению договоров с участниками опционной программы на передачу в собственность обыкновенных именных акций ОАО "ОГК-2" в общем количестве 529 617 916 штук по цене и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему (т. 1, л. д. 21 - 26).

На основании пунктов 3.1, 3.4 договора от 01.11.2007 N Т9783-07 ОАО "ОГК-2" платежными поручениями от 05.12.2007 N 944, 945 перечислило банку 25 960 тыс. рублей вознаграждения и 710 млн рублей - расходов во исполнение договора (т. 3, л. д. 92, 93).

В целях исполнения договорных обязательств банк (покупатель) и компания "Малверди Лимитед" Республики Кипр (продавец) заключили договор от 01.11.2007 N 0-32/97, в силу пункта 1.1 которого компания обязалась передать банку опцион на покупку (право банка в установленный срок и по установленной цене купить у продавца) обыкновенных именных акций ОАО "ОГК-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-65105-D-001D, 1-02-65105-D) в количестве 529 617 916 штук. Общая стоимость опциона согласно пункту 1.5 договора составила 709 688 007 рублей 44 копейки (т. 1, л. д. 60 - 64).

1 ноября 2007 года банк и участники опционной программы заключили договоры купли-продажи акций ОАО "ОГК-2", по условиям которых банк (продавец) в целях исполнения договора на обслуживание опционной программы принял на себя обязательства передать в собственность участников (покупателей) акции ОАО "ОГК-2" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-65 105-13-001D, 1-02-65105-D) по цене 3 рубля 94 копейки (т. 1, л. д. 65 - 221; т. 2, л. д. 1 - 208; т. 3. л. д. 1 - 91).

Платежным поручением от 30.11.2007 N 7886 ОАО "ОГК-2" перечислило банку 1 764 275 рублей 32 копейки за участников опционной программы в счет оплаты акций ОАО "ОГК-2" по договорам купли-продажи (т. 3, л. д. 94).

Полагая, что договор на обслуживание опционной программы от 01.11.2007 N Т9783-07 заключен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного пунктом 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, по условиям которого участники опционной программы получили право на заключение договоров купли-продажи акций ОАО "ОГК-2" по фиксированной цене (3 рубля 94 копейки за акцию) с банком (опцион).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума от 20.06.2007 N 40), в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь данными разъяснениями, обоснованно признали участников опционной программы выгодоприобретателями по оспариваемому договору.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что оспариваемый договор может быть оценен как сделка с заинтересованностью только при условии признания его договором в пользу третьего лица.

Кроме того, исходя из указанной статьи и анализа договора от 01.11.2007 N Т9783-07 судами сделан правильный вывод о том, что банк исполняет обязательства по заключению и исполнению договоров купли-продажи акций непосредственно в адрес участников опционной программы, которые вправе требовать от него исполнения договора в свою пользу, то есть данный договор является сделкой, заключенной в пользу третьих лиц - участников опционной программы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

С учетом изложенного является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемый договор для ОАО "ОГК-2" является убыточным, и, как следствие - нарушает права и законные интересы истца как акционера, что подтверждается оплатой обществом по договору вознаграждения банку в сумме 25 960 тыс. рублей (т. 3, л. д. 92), в то время как какого-либо встречного имущественного предоставления обществом не получено. Исполнение по договору осуществлялось банком в пользу участников опционной программы. Выделение банку денежных средств в размере 710 млн рублей для приобретения опциона у компании "Малверди Лимитед" являлось экономически нецелесообразным, так как на дату заключения оспариваемого договора акции ОАО "ОГК-2" свободно обращались на фондовой бирже РТС, рыночная цена которых составляла 3,29551 рубль, что подтверждается сведениями официального сайта биржи (т. 3, л. д. 134 - 141).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При рассмотрении судом требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, на каждой из сторон лежит бремя доказывания факта исполнения сделки со своей стороны и стоимости исполненного.

Факт исполнение условий оспариваемого договора со стороны истца подтвержден платежными документами, свидетельствующими об уплате банку вознаграждения в размере 25 960 тыс. рублей и компенсация расходов в сумме 710 млн рублей (т. 3 л. д. 92, 93). В свою очередь банк не доказал стоимость оказанных по договору услуг.

При наличии оснований для взыскания стоимости оказанных ОАО "ОГК-2" услуг банк вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях участников опционной программы, не привлеченных к участию в деле, обоснованно отклонен судами обеих инстанций с учетом того, что данные лица являлись выгодоприобретателями по оспариваемой сделке, получившими право на заключение договоров купли-продажи акций ОАО "ОГК-2" по фиксированной цене, которое реализовано с момента заключения с банком договоров купли-продажи акций. Признание оспариваемого договора недействительным автоматически не влечет недействительности договоров купли-продажи акций, заключенных банком с участниками опционной программы, и не прекращает их прав на приобретение акций по договорам, о чем правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство открытого акционерного общества "Номос-Банк" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А63-16957/2008-С2-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.