Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2009 г. N А53-18878/2008-С5-14 Решение налоговой инспекции признано незаконным, поскольку представленные обществом первичные учетные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры его контрагентов соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 августа 2009 г. N А53-18878/2008-С5-14
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Астон" (далее - ООО "ТД "Астон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 1324 от 19.06.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3781377 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило предусмотренные статьями 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия возмещения НДС по операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции, в последующем поставленной на экспорт. Представленные обществом первичные учетные документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры его контрагентов соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Взаимозависимость общества и его поставщиков не повлекла искусственное завышение налоговых вычетов. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что представленные обществом в обоснование права на возмещение НДС документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, ряд первичных учетных документов в ходе налоговой проверки не представлен. У общества и его контрагентов отсутствуют условия, необходимые для совершения операций по реализации зерна, товар перепродается без его фактического перемещения от продавца к покупателю. Таким образом, общество документально не подтвердило совершение реальных операций, по которым заявлен к возмещению НДС. Согласованные действия общества и его поставщиков направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС.

В отзыве а кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества - отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2008 налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 34 692 398 рублей.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 22.04.2008 N 3034, в котором налоговый орган отразил завышение НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 3 781 377 рублей и предложил налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на данную сумму. Общество представило возражения на акт камеральной проверки. По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговая инспекция составила протокол от 10.06.2008 N 18.05/48.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решения:

- от 19.06.2008 N 1324 о частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 781 377 рублей;

- от 19.06.2008 N 1082 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение налогового органа от 19.06.2008 N 1324 незаконным в части отказа в возмещении НДС, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Арагон", ООО "Натуральная кожа", ООО "Север", ООО "Континент", ООО "Паритет" и ООО "Благодар".

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по указанным контрагентам (договоры поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения), и сделали правильный вывод о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Счета-фактуры контрагентов общества соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, приобретенный у контрагентов товар оплачен и отражен в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает.

Суд отклонил доводы налоговой инспекции о визуальном несоответствии подписи директора ООО "Арагон" Муктаевой Е.В. в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах по причине необходимости в данной ситуации специальных познаний и отсутствии почерковедческой экспертизы. Факт обналичивания денежных средств, поступающих в адрес субпоставщика ООО "Графи Т", не свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции между ООО "Торговый дом "Астон"" и ООО "Арагон".

Суд также отметил, что отсутствие субпоставщика по адресу регистрации не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Север" в адрес "Торговый дом "Астон"".

В отношении счетов-фактур, выставленных ООО "Континент", суд указал на их соответствие требованиям статьи 169 Кодекса и отклонил довод налоговой инспекции о визуальном несоответствии подписи директора ООО "Контитент" Исаева Г.И. в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах по причине отсутствия почерковедческой экспертизы по данному вопросу. Также суд указал, что такие признаки как отсутствие субпоставщиков по адресам регистрации, малая численность работников (1 человек), удельный процент вычетов - 99, 9 %, отсутствие основных средств, не свидетельствуют о фиктивности сделок по поставке пшеницы.

При рассмотрении доводов налоговой инспекции в отношении поставщика заявителя ООО "Натуральная кожа" суд установил, что ООО "Натуральная кожа" реорганизовано путем присоединения к ООО "Орион", состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростовской области и является действующим юридическим лицом.

Суд отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии ООО "Паритет" по адресу регистрации и принял во внимание, что в период взаимоотношений с ООО "Торговый дом "Астон"" ООО "Паритет" сдавало налоговую отчетность и платило налоги. Суд также не принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что контрагент ООО "Паритет" - ООО "Омега" не представляет налоговую отчетность и о наличии в счетах-фактурах пометки о том, что главный бухгалтер в штате общества не предусмотрен, как не свидетельствующие о фиктивности операций между ООО "Торговый дом "Астон"" и ООО "Паритет".

Суд апелляционной инстанции не оценил как существенные доводы налоговой инспекции относительно первичных документов, представленных ООО "Благодар".

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А53-18878/2008-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.