Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2009 г. N А61-57/2009 "Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обжалуемый акт следует отменить, а исковое заявление - оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2009 г. N А63-2442/2008, от 5 мая 2009 г. N А53-10758/2008, от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5769/2008, от 22 апреля 2008 г. N Ф08-1743/2008, от 24 сентября 2009 г. N А15-335/09, от 25 февраля 2010 г. по делу N А32-19683/2009, от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-8941/2009, от 27 августа 2010 г. по делу N А32-16032/2009

ООО "Народно-художественные промыслы "Аг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 0,9130 га (доля вправе 32,2/100), расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, 8.

Определением от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арм", ООО "Кад", ООО "Карус", ЗАО "Политехник", ООО "Айен", ООО "Сувенир", Газдаров Т.М., Апциаури Ш.В., Агкацева А.А., Цопанов Р.В., Таутиев В.З., Березов Б.К., Войтенко Г.Г., Казиева А.Х., Кулик И.В., Сопоева Ф.К., Медзерянц Р.В., Секинаев В.В., Джанаев Ю.В., Плаев В.К., Моргачев Э.М., Гиоева Т.К. и Козаев Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Владикавказ, проспект Доватора, 8, находятся в общедолевой собственности 24 юридических и физических лиц (доля истца составляет 32,2%). Порядок предоставления неделимых земельных участков установлен пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает совместное обращение заинтересованных лиц с заявлением о приобретении прав на неделимый земельный участок. Материалы дела подтверждают, что между сособственниками объектов недвижимости имеется спор по определению долей в общем имуществе. При наличии такого спора невозможно рассмотреть вопрос о понуждении министерства заключить договор купли-продажи земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 81).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 20.03.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что норма пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для реализации участником долевой собственности права на выкуп земельного участка при отсутствии заявлений от остальных сособственников помещений. На спорной территории расположено недвижимое имущество, принадлежащее 24 сособственникам. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О разъяснено, что пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите. Суд также не учел, что площадь объекта недвижимости (гаража) ООО "Сувенир" учтена при расчетах долей в праве на земельный участок. Кроме того, площадь указанного гаража составляет 27,1 кв. м, что не влияет на долю заявителя в общем имуществе (32,2%) в силу своей незначительности по отношению в площади всех помещений, принадлежащих иным сособственникам.

ООО "Сувенир" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу акта.

ООО "Арм", ООО "Карус", Березов Б.К., Казиева А.Х., Кулик И.В., Медзерянц Р.В., Секинаев В.В., Джанаев Ю.В., Плаев В.К., Моргачев Э.М., Гиоева Т.К. и Козаев Р.А. поддержали доводы кассационной жалобы общества. От указанных лиц поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение от 20.03.2009 и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить, а исковое заявление - оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществу и 23 другим юридическим и физическим лицам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости (четырехэтажное нежилое здание производственного (промышленного) назначения и иные отдельно стоящие нежилые здания), расположенные по адресу: г. Владикавказ, проспект Доватора, 8.

Общество обратилось в министерство с заявлением о приватизации земельного участка площадью 0,913 га. В письме от 24.11.2008 N 1299 министерство отказало обществу в приватизации земельного участка, мотивировав отказ необходимостью представить обращение от всех сособственников помещений в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О (т. 1, л. д. 10).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении министерства заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному выше адресу общей площадью 0,913 га, что составляет 32,2% долей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на пункты 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок приобретения прав на неделимый земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 36 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Кодекса в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Между тем, при разрешении спора суд не учел следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления ответчику оферты (проекта договора купли-продажи земельного участка, содержащего существенные его условия, а также подпись и печать общества). Кроме того, представленный в дело текст договора, не является офертой (предложением к заключению сделки), так как не соответствует указанным требованиям (т. 1, л. д. 6 - 8). Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах суду следовало оставить иск общества без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку при разрешении спора суд неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемый акт следует отменить, а исковое заявление общества - оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод кассационной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 N 13710/2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 по делу N А32-15067/2007, от 23.09.2008 по делу N А32-6211/2008, от 20.03.2009 по делу N А63-2442/2008, от 05.05.2009 по делу N А53-10758/2008).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная обществом при подаче искового заявления (платежное поручение от 17.12.2008 N 31) и кассационной жалобы (платежное поручение от 18.06.2009 N 11) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.03.2009 по делу N А61-57/2009 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Народно-художественные промыслы "Аг"" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Народно-художественные промыслы "Аг"" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.