Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2009 г. N А53-276/2009 "Заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, поданное бывшим руководителем общества в налоговый орган, не может быть расценено как надлежащее по причине подписания его неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство влечет отказ в государственной регистрации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации). Однако налоговая инспекция приняла решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление - удовлетворению" (извлечение)

Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция г. Екатеринбурга) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Донецку (далее - инспекция по г. Донецку) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО "Янтарь" от 14.02.2008 N 41 и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Янтарь" от 14.02.2008 N 40.

В обоснование своих доводов инспекция г. Екатеринбурга указывает следующее. Направленные ООО "Янтарь" в инспекцию по г. Донецку заявления от 07.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице по форме Р13001 и Р13001 подписаны неуполномоченным лицом - бывшим руководителем общества Андреевым Д.Н., полномочия которого прекращены решением единственного участника ООО "Янтарь" от 07.02.2008. Указанное нарушение влечет отказ в государственной регистрации изменений (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Однако инспекция по г. Донецку 14.02.2008 приняла решения о государственной регистрации изменений. Документы, связанные с регистрацией указанных изменений, направлены в инспекцию г. Екатеринбурга, которая 19.12.2008 обследовала место нахождения общества. В результате обследования установлено, что ООО "Янтарь" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 10, отсутствует. Руководителем общества "Янтарь" Пузыревой А.В., а также руководителем ООО "СтройТехМаш" (единственного участника ООО "Янтарь") Меньшиковой Е.Б. даны письменные объяснения о том, что они не имеют никакого отношения к обществу "Янтарь". С учетом того, что юридическое лицо по новому адресу не находится и открытых банковских счетов не имеет, у инспекции г. Екатеринбурга отсутствует возможность взыскания с ООО "Янтарь" 4 014 032 рублей 84 копеек налогов, пени и штрафов, начисленных инспекцией по г. Донецку за период с 01.07.2004 по 30.06.2007.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Янтарь", Андреев Д.Н., Пузырева А. В., Меньшикова Е.Б. и ООО "СтройТехМаш".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что решением единственного участника общества "Янтарь" от 07.02.2008 N 1 внесены изменения в пункты 1.7 устава (место нахождения общества) и 6.3 (о доле нового участника (ООО "СтройТехМаш") в уставном капитале общества). Этим же решением досрочно прекращены полномочия руководителя ООО "Янтарь" Андреева Д.Н. и назначен новый директор (Пузырева А.В.). Директору поручено зарегистрировать изменения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6 решения). Заявления о государственной регистрации изменений по форме Р13001 и Р13001 поданы 07.02.2008 в инспекцию по г. Донецку Андреевым Д.Н. как руководителем ООО "Янтарь". Решениями от 14.02.2008 указанные изменения зарегистрированы инспекцией по г. Донецку. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку Андреев Д.Н. на момент подачи заявления (07.02.2008) являлся директором общества и имел соответствующие полномочия (статья 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации). Суд указал, что вопрос о том, кем должно быть подписано заявление о регистрации изменении в государственный реестр при смене руководителя, законодательством не урегулирован и пришел к выводу, что такое заявление может быть подано как прежним, так и новым директором общества. Суд также отметил, что в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации). Кроме того, исходя из норм Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации" споры между налоговыми органами и разрешение их в порядке арбитражного судопроизводства не допустимы. Суд отклонил доводы ООО "Янтарь", Пузыревой А.В. и ООО "СтройТехМаш" о пропуске налоговым органом срока для обращения с настоящим заявлением как противоречащие материалам дела (т. 4, л. д. 33).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Инспекция г. Екатеринбурга обжаловала судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 13.04.2009 и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает, что оспариваемые решения приняты в нарушение требований закона (статей 9, 17 Закона о регистрации, статей 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку заявления поданы ненадлежащим лицом - бывшим руководителем ООО "Янтарь" (Андреевым Д.Н.). Вывод суда о том, что заявление о регистрации изменении в государственный реестр при смене руководителя может быть подано как прежним, так и новым директором общества, противоречит правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 29.05.2006 N 2817/06. Суд не учел, что директором ООО "Янтарь" Пузыревой А.В. и руководителем ООО "СтройТехМаш" (единственного участника общества "Янтарь") Меньшиковой Е.Б. даны письменные объяснения о том, что они не имеют никакого отношения к обществу "Янтарь". В результате проведенного 19.12.2008 обследования установлено, что ООО "Янтарь" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 10, отсутствует. По мнению инспекции, единственной целью изменения местонахождения общества, его учредителей и руководителя (которые даже не знали об этом) является уклонение от взыскания обязательных платежей в размере 4 014 032 рублей 84 копеек. В связи с невозможностью осуществления контрольных мероприятий по взысканию с ООО "Янтарь" задолженности по налогам, пеням и штрафам грубым образом нарушаются публичные интересы в сфере обеспечения деятельности государства.

Инспекция по г. Донецку, ООО "Янтарь", Андреев Д.Н., Пузырева А. В., Меньшикова Е.Б. и ООО "СтройТехМаш" в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. По мнению указанных лиц, вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты в соответствии с требованиями Закона о регистрации, является правильным. Андреев Д.Н. на момент подачи заявления (07.02.2008) имел необходимые полномочия, поскольку являлся директором общества "Янтарь" (статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, 02.02.2009 зарегистрированы изменения в государственном реестре в части изменения адреса ООО "Янтарь" и на момент принятия решения общество не состояло на налоговом учете в г. Екатеринбурге. Ссылка заявителя на письменные пояснения директора ООО "Янтарь" Пузыревой А.В. и руководителя ООО "СтройТехМаш" (единственного участника общества) Меньшиковой Е.Б., согласно которым они не имеют никакого отношения к обществу "Янтарь", не соответствует действительности. Суд обоснованно учел, что в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц заявитель вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации общества (пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации). Споры между территориальными налоговыми органами о законности действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, неподсудны арбитражному суду.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Янтарь" от 05.02.2008 из состава его участников вышли Джиоева В.А. и Бугрова К.Г. (в связи с продажей долей в уставном капитале общества). Единственным участником ООО "Янтарь" стало общество "СтройТехМаш" (т. 1, л. д. 26). Решением единственного участника общества "Янтарь" от 07.02.2008 N 1 (т. 1, л. д. 27) внесены изменения в пункты 1.7 устава (место нахождения общества) и 6.3 (о доле нового участника (ООО "СтройТехМаш") в уставном капитале общества). Этим же решением досрочно прекращены полномочия руководителя ООО "Янтарь" Андреева Д.Н. и назначен новый директор (Пузырева А.В.). Директору поручено зарегистрировать изменения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6 решения). Заявления о государственной регистрации изменений по форме Р13001 и Р13001 поданы 07.02.2008 в инспекцию по г. Донецку Андреевым Д.Н. как руководителем ООО "Янтарь" (т. 1, л. д. 22 - 25, 38 - 44). Решениями от 14.02.2008 N 40, 41 указанные изменения зарегистрированы инспекцией по г. Донецку (т. 1, л. д. 20, 36).

Полагая, что решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Янтарь", приняты налоговым органом с нарушением требований Закона о регистрации, инспекция г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если они полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем ненормативные акты налогового органа соответствуют требованиям Закона о регистрации, поскольку Андреев Д.Н. на момент подачи заявления (07.02.2008) являлся директором общества и имел полномочия для обращения в инспекцию по г. Донецку.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в реестр, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относится руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре). Изложенная правовая позиция основана на существующей практике рассмотрения дел арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05, N 12580/05 и N 14310/05, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 13139/08).

Судом при разрешении спора установлено, что на основании решения единственного участника ООО "Янтарь" полномочия директора Андреева Д.Н. прекращены с 07.02.2008. Этим же решением назначен новый руководитель общества (Пузырева А.В.). При этом из содержания заявлений о внесении изменений в учредительные документы общества следует, что Андреев Д.Н. действовал от имени юридического лица как руководитель постоянно действующего исполнительного органа (т. 1, л. д. 23, 39). При обращении в инспекцию по г. Донецку бывший директор общества Андреев Д.Н. не имел доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявления о внесении изменений в государственный реестр, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Таким образом, заявление, поданное 07.02.2008 Андреевым Д.Н. в налоговый орган, не может быть расценено как надлежащее по причине подписания его неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство влечет отказ в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. Однако в нарушение указанной правовой нормы инспекция по г. Донецку приняла решения от 14.02.2008 N 40 и 41 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "Янтарь".

Вывод суда о правовой неопределенности в вопросе о том, кем должно быть подписано заявление о регистрации изменении в государственный реестр при смене руководителя юридического лица, не соответствует действующему законодательству (статье 9 Закона о регистрации, статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и существующей арбитражной практике (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 по делу N 2817/06).

Довод третьих лиц о том, что инспекция г. Екатеринбурга не вправе обращаться с заявлением к другому налоговому органу о признании недействительными его решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, противоречит сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2008 по делу N А09-7941/07-33, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2009 по делу N А39-3713/2008, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу N А19-7022/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2009 по делу N А40-92166/08-12-712, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009 по делу N А56-47661/2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А57-22841/2008, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2009 по делу N А23-2899/08А-12-181, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 по делу N А47-9470/2008). В данном случае обращение инспекции г. Екатеринбурга вызвано нарушением установленного законом порядка осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка в решении на то, что с 02.02.2009 общество не состояло на налоговом учете в г. Екатеринбурге, не влияет на вывод о нарушении инспекцией по г. Донецку требований закона (публичного порядка) при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

При разрешении спора суд установил существенные для дела обстоятельства, но неправильно применил (не применил) нормы материального права, подлежащие применению (статьи 9, 17, 23 Закона о регистрации, статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поэтому кассационная инстанция на основании пункта 1 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение от 13.04.2009 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 по делу N А53-276/2009 отменить, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Донецку Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" от 14.02.2008 N 41.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Донецку Ростовской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" от 14.02.2008 N 40

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.