Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2009 г. N А63-10442/2008 "Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами" (извлечение)

ООО "Концерн ГРиС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Пятигорска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание кафе (литера Б) площадью 550 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска.

Администрация предъявила к обществу встречный иск о сносе самовольно возведенного строения (здание кафе), расположенного по указанному адресу.

Определением от 13.11.2008 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2009, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А63-17537/2008-С6-22.

Судебные инстанции исходили из наличия оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спорное строение возведено не только на земельном участке площадью 212 кв. м, предоставленном обществу в аренду, но и частично выходит за пределы его границ. Площадь самовольно занятого участка составляет 18,5 кв. м.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании общества снести постройку, расположенную, в том числе и на самовольно занятом земельном участке. Выкуп земельного участка под частью самовольной постройки не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку спорный объект представляет собой единое сооружение, часть которого возведена на самовольно занятом земельном участке.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-17537/2008, предметом которого являются требования общества к администрации о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 101.

Сопоставив предмет первоначального иска общества и встречного иска администрации с требованиями, рассматриваемыми по делу N А63-17537/2008, суды пришли к выводу о взаимосвязи дел. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах суд правомерно приостановил производство по делу.

В силу статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, приведенным в жалобе.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А63-10442/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.