Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2009 г. N А63-9600/2006 "В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ в случае спора между подрядчиком и заказчиком о качестве работ должна назначаться экспертиза" (извлечение)

ЗАО "Транспортное предприятие "Минераловодское"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кавказ-Автосервис" (далее - общество) о взыскании 24 600 рублей убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества (турбокомпрессора) и работ по его установке (уточненные требования).

Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 решение от 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить наличие или отсутствие гарантии на проданный товар, поскольку от этого зависит возложение на продавца или на покупателя бремени доказывания причин ненадлежащего качества товара (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2008 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал, что неисправность турбокомпрессора возникла после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации; истец на основании статей 723 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков за некачественную работу по установке турбокомпрессора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2008 решение от 30.07.2008 отменено. Дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, а также не привел доказательства, на основе которых пришел к выводу о ненадлежащем качестве работ по установке турбокомпрессора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, в иске отказано, поскольку истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Проведение экспертизы для установления причин возникновения дефектов товара невозможно, так как обе стороны заявили, что турбокомпрессор у них отсутствует.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление и взыскать с общества убытки. Заявитель считает, что отношения сторон неправильно квалифицированы как отношения из купли-продажи. Товар покупателю не передавался, так как между сторонами имелось соглашение о совершении ответчиком подрядных работ по установке турбокомпрессора на автомобиль истца. Подрядные работы произведены некачественно: нарушены правила установки выразившиеся в том, что турбокомпрессор подвергся разборке и переукомплектации, ответчиком выполнялись токарные работы, что недопустимо. Турбокомпрессор данной марки не мог устанавливаться на автомобиль марки "МАН 19, 322", о чем подрядчик не предупредил заказчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения считая, что между сторонами сложились отношения купли-продажи. Гарантии качества на товар продавцом не предоставлялись, покупатель не доказал, что дефекты товара возникли до его передачи. Ненадлежащее выполнение работ по установке турбокомпрессора также не доказано, поскольку в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора между подрядчиком и заказчиком о качестве работ должна назначаться экспертиза, что в данном случае невозможно ввиду отсутствия объекта.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

При предыдущем рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что заключение сторонами договора купли-продажи турбокомпрессора на грузовой автомобиль марки "МАН" подтверждается товарным и кассовыми чеками от 24.01.2006 на 10 и 13 тыс. рублей.

Согласно акту выполненных работ от 26.01.2006 N 287 общество установило проданный турбокомпрессор на автомобиль марки "МАН", заменив прежний турбокомпрессор, т. е. выполнило для истца подрядные работы на сумму 1 600 рублей.

В процессе эксплуатации турбокомпрессора покупатель выявил его неисправность, что отражено в совместном акте от 15.02.2006.

В акте от 02.03.2006, составленном истцом, указано, что турбокомпрессор имеет дефекты завода-изготовителя (подтекание масла в местах соединения с трубопроводами, повлекшее резкое увеличение расхода масла в двигателе) и подлежит замене.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт отсутствия гарантии качества на товар установлен судом и сторонами не оспаривается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд для проверки утверждения истца о том, что ненадлежащее качество турбокомпрессора - следствие заводских дефектов, предлагал провести техническую экспертизу. Однако предприятие заявило, что турбокомпрессор у него отсутствует. Утверждение истца о том, что турбокомпрессор находится у ответчика, опровергается актом выполненных работ, согласно которому работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству заказчик не имеет. Таким образом, заказчик принял результат работ; факт эксплуатации предприятием автомобиля с установленным на нем компрессором подтвержден материалами дела.

Довод о том, что дефекты возникли вследствие некачественных подрядных работ, противоречит прежнему утверждению истца о ненадлежащем качестве турбокомпрессора как следствии заводских дефектов и содержанию акта о выполненных работах.

Предприятие не доказало, что работы по установке турбокомпрессора выполнены с нарушением технологии, так как в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора между подрядчиком и заказчиком о качестве работ должна назначаться экспертиза. Предприятие, заявив об отсутствии у него турбокомпрессора, лишилось возможности представить экспертизу в качестве доказательства своих доводов и не представило иных доказательств.

Довод о том, что данный турбокомпрессор не предназначен для установки на автомобиль марки "МАН", ранее не заявлялся и не мог быть проверен судебными инстанциями.

При названных обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А63-9600/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.