Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2009 г. N А53-1159/2008 Дело о признании права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, из чего следует несоответствие представленных обществом документов синтетического бухгалтерского учета фактическому количеству неликвидной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 августа 2009 г. N А53-1159/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 г.

Макмак С.М., Прошина Е.Ф., Макмак И.Г. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Эмис" (далее - общество) о признании права на получение действительной стоимости доли: Макмак С.М. - 13 250 тыс. рублей, Прошиной Е.Ф. - 13 250 тыс. рублей, Макмак И.Г. - 26 500 тыс. рублей (дело N А32-1159/2008).

По делу N А32-16972/2008 эти же лица предъявили обществу иск о взыскание действительной стоимости своих долей.

Определением от 30.09.2008 названные дела объединены, делу присвоен номер А32-1159/2008.

Решением от 27.10.2008 с общества в пользу Макмак С.М. взыскано 10 387 800 рублей действительной стоимости доли, Прошиной Е.Ф. - 10 187 800 рублей, Макмак И.Г. - 14 735 820 рублей, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцы имеют право на получение действительной стоимости доли, и, основываясь на выводах эксперта, определил размер действительной стоимости доли каждого.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, решение от 27.10.2008 изменено: с общества в пользу Макмак С.М. взыскано 8 972 350 рублей 26 копеек, Прошиной Е.Ф. - 8 772 350 рублей 26 копеек, Макмак И.Г. - 19 811 412 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказано. При определении размера действительной стоимости долей истцов суд апелляционной инстанции исходил из рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной экспертизой, стоимости товарных запасов книжной продукции, отраженной в балансе по цене приобретения. Суд посчитал недостоверным заключение экспертизы в части определения рыночной стоимости товарных запасов с учетом их ликвидности как основанное на документах синтетического учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действительная стоимость доли истцов должна определяться по данным бухгалтерской отчетности исходя из рыночной оценки активов; в суде первой инстанции экспертами неправомерно рыночная стоимость товарных запасов, находящихся на балансе общества, определена путем добавления к их себестоимости торговой наценки 28,4%, равной наценке реализованного в 2007 году товара; стоимость неликвидного и низколиквидного товара (находящегося на балансе более 2-х лет), составляющую 20 800 тыс. рублей, эксперт увеличил на размер наценки 28,4%, однако данный товар не может быть реализован даже по балансовой цене; рыночная стоимость с учетом сроков реализации экспертом не установлена; указанный товар подлежит списанию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (как убыток). Не принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 02.04.2009 N 196/30/50/1, установившего рыночную стоимость товарных запасов с учетом их ликвидности, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение основано на данных синтетического бухгалтерского учета общества, построено на предположении о достоверности этих данных и без исследования документов первичного бухгалтерского учета. Однако этот вывод сделан без обсуждения со сторонами указанного обстоятельства и необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Макмак С.М., Прошина Е.Ф., Макмак И.Г. просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - документально не подтвержденными. По мнению истцов, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание заключение экспертизы от 02.04.2009, поскольку при ее проведении не исследовались документы первичного бухгалтерского учета и были допущены другие нарушения. Суд обоснованно отклонил ходатайство общества о проведении третьей экспертизы, так как общество не представило доказательства наличия у него этих документов. Не соответствует нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и материалам дела довод общества об отсутствии у Макмак И.Г. права на 12,86 % доли общества в результате распределения участниками общества 30% доли, перешедшей к обществу в связи с отказом наследникам от приема в состав участников наследников Макмака Ф.Ф.

В судебном заседании представители общества и Макмак С.М., Прошиной Е.Ф., Макмак И.Г. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2009 до 14 час. 30 мин. 24.08.2009.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о праве на наследство по закону Макмак С.М. и Прошина Е.Ф. в равных долях унаследовали 30% доли в уставном капитале общества, принадлежащие Макмаку Ф.Ф.

В письме от 9.10.2007 N 85 общество уведомило Макмак С.М. и Прошину Е.Ф. о том, что решением общего собрания участников общества им отказано во вступлении в состав участников общества.

В письме от 12.11.2007 N 92, адресованном нотариусу Варавка А.Н., общество указало, что действительная стоимость доли Макмака Ф.Ф. на момент его смерти, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества, составила 12 246 600 рублей.

27 декабря 2007 г. Макмак И.Г. подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в размере 42, 86% уставного капитала.

Макмак С.М., Прошина Е.Ф., Макмак И.Г., полагая, что размер стоимости долей, исчисленный по данным бухгалтерской отчетности с учетом остаточной стоимости основных фондов в составе имущества общества, не соответствует смыслу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и существенно нарушает их права на получение действительной стоимости долей в уставном капитале общества, обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу; при этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Общество представило бухгалтерский баланс на 01.04.2007 (дата смети смерти Макмак Ф.Ф. - 04.04.2007) и произвело расчет действительной стоимости доли Макмак С.М., Прошина Е.Ф., которые оспорили показатели бухгалтерского баланса в части действительной стоимости основных средств.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество произвело расчет стоимости чистых активов и доли Макмак И.Г. по состоянию на 01.01.2008 (заявление о выходе из общества подано 27.12.200) исходя из 30% уставного капитала. Макмак И.Г. оспаривает как размер чистых активов, так и размер принадлежащей ей доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского баланса и в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации N Юн и ФКЦБ Российской Федерации от 29.01.2003 N 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.07.2008 N 2Э-50-2008, проведенной на основании определения суда от 03.04.2008), на 01.04.2007 действительная рыночная стоимость 100% доли участия в обществе составляет 72 252 тыс. рублей, недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, - 23 070 тыс. рублей, 30% доли Макмак СМ. и Прошиной Е.Ф. без учета скидок - 21 675 тыс. рублей, с учетом скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность - 13 865 тыс. рублей; на 01.01.2008 действительная рыночная стоимость 100% доли участия в обществе составляет 70 795 тыс. рублей, недвижимого имущества общества - 24 021 тыс. рублей, 30% доли Макмак И.Г. без учета скидок - 21 238 тыс. рублей, с учетом скидок на недостаток контроля и низкую ликвидность - 13 586 тыс. рублей.

Суды правомерно приняли выводы, сделанные в экспертизе от 03.07.2008 N 2Э/50-2008, в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости недвижимого имущества на соответствующие даты, поскольку достоверность экспертизы в указанной части сторонами не оспаривается. Выводы эксперта относительно действительной стоимости иных показателей бухгалтерского баланса и размера действительной стоимости долей, рассчитанной с учетом торговой наценки и скидок на недостатки контроля и низкую ликвидность, суды не приняли во внимание как не соответствующие статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В целях проверки показателей бухгалтерского баланса относительно стоимости материально-производственных запасов (в том числе товаров) и на основании ходатайства общества определением апелляционного суда от 18.02.2009 назначена повторная комплексная судебная экспертиза, которая поручена эксперту-товароведу и эксперту-бухгалтеру.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2009 N 196/30/50/1 рыночная стоимость запасов общества (строка 210 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.04.2007 составляет 22 337 988 рублей, на 01.01.2008 - 26 594 230 рублей.

Данное заключение суд апелляционной инстанции отклонил как недостоверное, указав на то, что оно сделано на основе данных синтетического учета общества - справки, предоставленной обществом эксперту от 27.03.2009 N 1237; исследование документов первичного бухгалтерского учета экспертом не производилось. Суд также указал, что при ответе на вопрос о количестве неликвидной продукции эксперт полностью положился на оспариваемые данные заинтересованной стороны.

При расчете действительной стоимости долей истцов суд апелляционной инстанции исходит из показателей бухгалтерского баланса общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и балансовой стоимости запасов (товаров печатной продукции для перепродажи).

Суд принял к расчету следующие данные: на 01.04.2007 стоимость чистых активов общества в размере 62 887 834 рублей, в том числе товарные запасы - 43 579 тыс. рублей; на 01.01.2008 соответственно - 83 681 203 рубля и 50 019 тыс. рублей.

Между тем, как видно из материалов дела, товарные запасы в структуре активов общества согласно балансу составляют более 80%, а с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - 60%. Поэтому действительная их стоимость при установлении рыночной стоимости иных показателей баланса также должна быть определена исходя из рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что положение по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, предусматривает уменьшение стоимости товарных запасов в тех случаях, когда их реализация по фактической себестоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности, невозможна в связи с моральным старением или наличием физических повреждений. Однако это положение не было учтено при определении действительной стоимости товарных запасов, составляющих печатную и книжную продукцию для перепродажи.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 02.04.2009 N 196/30/50/1, в котором эксперт констатировал невозможность реализации неликвидной и низколиквидной продукции и посчитал ее стоимость по цене макулатуры. Суд исходил из того, что согласно данным экспертного заключения с 01.04.2007 по 01.01.2008 года общество реализовало 11 594 единицы неликвидной продукции, что, по мнению суда, опровергает выводы эксперта. При этом суд не исследовал, по какой цене были проданы неликвидные товары (по учетной цене или иной цене) и не учел, что на 01.04.2007 количество неликвидной продукции составляло 175 255 единиц. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что основную часть указанной в перечне неликвидной и низколиквидной продукции составляют учебники и специализированные учебные тетради (физика, геометрия, химия, география, история, алгебра) издания 2000 года.

Суд также не указал, из чего следует не соответствие представленных обществом документов синтетического бухгалтерского учета (справок и компьютерных распечаток) фактическому количеству неликвидной продукции.

Таким образом, выводы судебных инстанций не основаны на материалах дела и сделаны без учета указанных обстоятельств, что привело к принятию недостаточно обоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18.05.2009 в части удовлетворения иска следует отменить как не основанное на материалах дела и принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение.

Вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности Макмак И.Г. 42,86% доли уставного капитала соответствует Закону об обществах с ограниченной ответственностью и установленным по делу обстоятельствам. В связи со смертью Макмак Ф.Ф. и отказом участников общества в согласии на переход доли к наследникам, доля Макмак Ф.Ф. в размер 30% перешла обществу и была распределена между участниками общества. 14 ноября 2007 г. произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы по результатам распределения принадлежащей обществу доли, с этого момента Макмак И.Г. принадлежит доля в размере 42,86% уставного капитала. В деле отсутствуют сведения о том, что общество или иные участники оспорили внесенные в устав изменения и признали недействительным право Макмак И.Г. на эту долю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А53-1159/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.