Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2009 г. N А53-11669/2007 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца имущественных потерь, а у собственника в лице арендодателя имущественной выгоды в размере уплаченной по договору аренды за земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 сентября 2009 г. N А53-11669/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2009 г. N А53-11669/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2009 г.

ОАО "Ростсельмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании 334 227 рублей 53 копеек, в том числе 301 011 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 33 216 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании 1 387 321 рублей 22 копеек, в том числе 1 145 032 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 242 289 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточенные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - фонд имущества), МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" (далее - департамент ЖКХ) и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением от 27.06.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что у предприятия не возникло неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2004 N 226 обязанность по разделу земельного участка возлагалась на общество. Суд также учел, что расходы по внесению арендной платы не включены в состав тарифа за тепловую энергию. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) не обязан возмещать неосновательное обогащение, поскольку общество не доказало, что несло в спорный период расходы по арендной плате за часть земельного участка, расположенного под отчужденными объектами недвижимости. Кроме того, общество, зная об отсутствии обязательства по несению арендной платы (в связи с продажей имущества), продолжало добровольно и намеренно производить оплату по договору аренды. Данное обстоятельство исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 47).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение в части отказа в удовлетворении иска общества к предприятию отменено. С указанного ответчика в пользу истца взысканы 312 943 рубля 31 копейка, из которых 279 726 рублей 78 копеек - неосновательное обогащение, 33 216 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований к предприятию отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 апелляционное постановление от 10.11.2008 в части взыскания с предприятия в пользу ОАО "Ростсельмаш" 279 726 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 33 216 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа во взыскании с предприятия 21 284 рублей 50 копеек неосновательного обогащения оставлено без изменения. В остальной части постановление от 10.11.2008 отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам общества о наличии у муниципального образования (в лице департамента) неосновательного обогащения (в виде разницы между арендной платой, перечисленной обществом в спорный период, и сбережением предприятия) с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Необходимо также проверить обоснованность представленного обществом расчета неосновательного обогащения (процентов) ответчика и дать оценку возражениям ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату полученных средств.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2009 решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к департаменту отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт о взыскании с департамента в пользу ОАО "Ростсельмаш" 1 385 687 рублей 62 копеек, в том числе 1 145 032 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 240 655 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказано наличие у общества имущественных потерь, а у собственника в лице арендодателя имущественной выгоды в размере уплаченной по договору от 29.05.2003 N 390 "и" арендной платы за земельный участок площадью 3,9352 га. С учетом выводов суда кассационной инстанции, доводы департамента об отсутствии у муниципального образования неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, перечисленной ОАО "Ростсельмаш" в спорный период, и сбережением МУП "Теплокоммунэнерго" отклонены. Суд указал, что доводы департамента о необходимости соблюдения процедуры возврата излишне уплаченных в доход бюджета сумм арендной платы в порядке, определенном статьей 160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", правового значения для разрешения спора не имеют и не являются основанием для отказа в иске. ОАО "Ростсельмаш" уточнило назначение платежей произведенных платежными поручениями от 25.03.2004 N 603, 25.03.2004 N 613, 21.06.2004 N 026, 30.06.2004 N117, 24.03.2005 N 414, 20.06.2005 N 951, 20.09.2005 N 1502, 15.03.2006 N 288, 20.06.2006 N 639 и с учетом этого представленный им расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление в части взыскания с него 1 145 032 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 240 655 рублей 43 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами. Ссылаясь на статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что согласно платежным документам общества департамент не является получателем арендных платежей, платежи отражены в учете по администратору - министерству. Администратором, контролирующим на территории Ростовской области поступления в консолидированный бюджет доходов от сдачи земельных участков в аренду, является министерство. ОАО "Ростсельмаш" в момент перечисления департаменту арендной платы в большем размере достоверно знало, что арендные платежи он платить не должен в связи с отсутствием такой обязанности. По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае общество не вправе требовать возврата уплаченных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения апелляционное постановление от 26.06.2009.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 31 августа 2009. Информация о начале судебного заседания была размещена в Интернете на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (правопредшественник департамента) (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 29.05.2003 N 390 "и". По условиям договора обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша (территориальная зона N 08), с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0011. Участок передан в аренду на срок с 05.12.2001 по 11.03.2051. Государственная регистрация договора аренды произведена 18.07.2003 (т. 1, л. д. 12 - 17).

7 июня 2004 года общество (продавец) и фонд имущества (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 226. В соответствии с указанным договором общество продало фонду имущества (в муниципальную собственность) объекты недвижимости (склад соли и котельную), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0011 (т. 1, л. д. 20 - 24; т. 2, л. д. 25 - 27). Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 27.08.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2004 (т. 2, л. д. 23, 24).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.07.2006 N 788 (т. 1, л. д. 53, 54) земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0011 разделен: один (площадью 3,9352 га) предоставлен предприятию для эксплуатации зданий (склада соли и котельной), второй (площадью 15,2693 га) - обществу для эксплуатации завода копнителей. В пункте 3.2. постановления департаменту предписано заключить с обществом новый договор аренды и расторгнуть договор аренды от 29.05.2003 N 390 "и".

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента и предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в период с 27.08.2004 по 12.07.2006 продолжал вносить арендную плату за весь земельный участок (включая ту его часть, которая использовалась для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных муниципалитетом по договору от 07.06.2004 N 226). Предприятие, получившее недвижимость в хозяйственное ведение, обязано возвратить обществу неосновательно сбереженную арендную плату, исходя из тех (льготных) ставок, которые утверждены для него в спорный период органом местного самоуправления. Оставшуюся сумму (разницу между арендными платежами, перечисленными истцом, и неосновательным обогащением предприятия) обязан возвратить департамент, который без правовых оснований (в отсутствие факта пользования обществом землей под проданными объектами) получал арендную плату за весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 05:0011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения и исполнения договора от 07.06.2004 N 226) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В постановлении суда кассационной инстанции от 20.02.2009 указано, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество порождает обязанность покупателя уплачивать арендную плату за земельный участок под объектами недвижимости, предназначенный для их использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли). Таким образом, с 27.08.2004 общество утратило право аренды части земельного участка (площадью 3,9352 га), занятого объектами недвижимости, проданными муниципальному образованию. С этого момента обязательство из договора аренды (в указанной части) прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специфика данного спора заключается в том, что приобретателем недвижимого имущества выступило муниципальное образование, а владельцем объектов недвижимости (пользователем земельного участка, необходимого для их эксплуатации) является муниципальное теплоснабжающее предприятие, которому предоставлены льготы по арендной плате за землю. Однако изложенное не свидетельствуют о том, что у общества имелись правовые основания для внесения, а у департамента - для принятия арендной платы за часть участка (площадью 3,9352 га), занимаемого муниципальной недвижимостью (в период после государственной регистрация перехода права собственности на нее за муниципальным образованием).

ОАО "Ростсельмаш" письмом от 20.05.2009 N 140-42 уточнило назначение платежей произведенных платежными поручениями от 25.03.2004 N 603, от 25.03.2004 N 613, от 21.06.2004 N 026, от 30.06.2004 N 117, от 24.03.2005 N 414, от 20.06.2005 N 951, от 20.09.2005 N 1502, от 15.03.2006 N 288, от 20.06.2006 N 639 и просило считать их уплаченными по договору от 29.05.2003 N 390 "и" за период с 2004 по 2006 год (т. 5, л. д. 38 - 54).

С учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 20.02.2009, апелляционный суд проверил обоснованность представленного обществом расчета взыскиваемых денежных сумм, пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Ростсельмаш" в размере 1 145 032 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 27.08.2004 по 12.07.2006 и 240 655 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2004 по 20.08.2007.

Окружной суд отклоняет довод кассационной жалобы о взыскании суммы неосновательного обогащения с департамента в нарушение бюджетного законодательства и без учета того, что платежи по арендной плате отражены в учете по администратору - министерству. В договоре аренды от 29.05.2003 арендодатель указал, что перечисление арендной платы должно производиться получателю в лице УФК МФ РФ по Ростовской области. Из имеющихся в деле платежных поручений видно, что общество перечисляло арендную плату в соответствии с данным условием договора. Однако это не означает, что арендодатель не должен возвратить арендатору неосновательно полученные денежные средства, перечисленные арендатором в соответствии с его указанием.

Положения статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и предоставляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, не препятствуют возврату департаментом неосновательно полученных денежных средств. Министерство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и знало о существе возникшего спора. В материалах дела имеется реестр начисленной и произведенной оплаты обществом по договору аренды, а также расчет задолженности по возврату неосновательно полученных платежей и банковских процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Возражений по расчету задолженности участвующие в деле лица не представили. При таких обстоятельствах департамент должен принять необходимые меры для обеспечения возврата обществу излишне уплаченных сумм, а также банковских процентов за несвоевременное осуществление возврата задолженности по прекращенному договору аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в совокупности доказательства с учетом установленных обстоятельств дела и выводов суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия у ОАО "Ростсельмаш" имущественных потерь, а у собственника в лице арендодателя (департамента) имущественной выгоды в размере уплаченной по договору аренды платы за земельный участок площадью 3,9352 га.

Приведенным в кассационной жалобе доводам департамента дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о наличии у департамента неосновательного обогащения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, поскольку они не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А53-11669/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.