Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2009 г. N А53-14443/2008 Суд обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по возврату кредита и пени за просрочку возврата кредита, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем принятых по кредитному договору обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 сентября 2009 г. N А53-14443/2008
(извлечение)

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога по договору залога, по договору об открытии кредитной линии в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2009 г.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хачикян Егише Аршаровичу (далее - предприниматель) и ООО "Делис" (далее - общество) о взыскании солидарно 5 554 604 рубля 21 копеек долга по кредитному договору от 30.11.2006 N 2058 с обращением взыскания на имущество, заложенное на основании договора о залоге недвижимого имущества от 30.11.2006 N 1/2058 (уточненные требования).

Решением от 29.12.2008 с предпринимателя в пользу банка взыскано 5 млн рублей задолженности по кредитному договору, 104 969 рублей 68 копеек процентов за использование кредита, 100 тыс. рублей пени за просрочку уплаты процентов. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем принятых по кредитному договору обязательств. Размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2009 решение изменено, апелляционный суд обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по возврату кредита в размере 5 млн. рублей и пени за просрочку возврата кредита в размере 91 029 рублей 48 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что вывод первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога не соответствует закону.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. По мнению заявителя, при подписании банком и предпринимателем дополнительного соглашения обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов в срок до 29.11.2007 прекратилось. Новое обязательство по возврату кредита и уплате процентов в срок до 30.05.2008 залогом со стороны общества не обеспечивалось. При изменении срока договора кредита договор о залоге автоматически прекращает свое действие. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель банка просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 30.11.2006 N 2058, по условиям которого заемщику в рамках кредитной линии предоставлены кредитные средства с лимитом задолженности в размере 5 млн рублей под 17 % годовых со сроком возврата кредита 29.11.2007 с возможностью пролонгации.

Обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по кредитному договору предоставлено обществом в форме поручительства и залога. Банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) подписали договор о залоге недвижимого имущества от 30.11.2006 N 1/2058, в соответствии с которым общество передало в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: магазин общей площадью 244,2 кв. м, литер А и земельный участок, площадью 214 кв. м, кадастровый номер 61:44:08 11 09:0020, категория земель - земли поселений, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 46 А. Предмет залога оценен сторонами в сумме 10 800 тыс. рублей, в том числе строение - 9 680 тыс. рублей, земельный участок -1 120 тыс. рублей (пункт 1.4 договора).

В соответствии с договором поручительства от 30.11.2006 N 2/2058, заключенным банком, обществом (поручитель) и предпринимателем (должник), общество обязалось отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем (должник) обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.4 договора должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

Факт выдачи кредита и его размер сторонами не оспаривается.

Банк и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 29.11.2008, в соответствии с которым срок действия кредитного договора от 30.11.2006 N 2058 пролонгирован до 30.05.2008; срока возврата кредита - 30 мая 2008 г.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых обязательств явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды, установив, что сумма кредита не возвращена полностью, проценты не уплачены за период с 01.04.2008 по 30.05.2008, взыскали 5 млн. рублей кредита, 104 969 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом за указанный период, указав, что основания привлечения общества как поручителя к солидарной ответственности перед банком за нарушение предпринимателем обязанностей по кредитному договору отсутствуют. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований банка должно быть произведено за чет средств предпринимателя, поскольку пролонгация кредитного договора, произведена без согласия общества как поручителя и залогодателя.

Апелляционный суд, изменяя решение, обоснованно исходил из следующего. Заключая договор залога, общество выразило волю на обеспечение кредитного обязательства исходя из условий, когда срок возврата кредита определен - 29.11.2007. Изменив срок возврата на 30.05.2008, банк и предприниматель породили обязанность по уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку общество не давало согласия на изменение кредитного обязательства, возникшая в результате такого изменения обязанность предпринимателя по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным обществом залогом не обеспечена: кредитный договор обеспечен залогом в части обязанности по возврату кредита и процентов за период с 01.12.2006 по 29.11.2007, а также в части относящихся к этим обязанностям неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2006 по 29.11.2007 предприниматель оплатил в полном объеме, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога в пределах основной суммы кредита - 5 млн. рублей, а также неустойки за просрочку его возврата.

Доводы заявителя о том, что при подписании банком и предпринимателем дополнительного соглашения обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов в срок до 29.11.2007 прекратилось, новое обязательство залогом со стороны общества не обеспечивалось, следует отклонить. Пролонгация кредитного договора не является новацией: заключение дополнительного соглашения не породило новое обязательства предпринимателя перед банком, изменив уже существующее в части срока возврата и, соответственно, оплаты процентов. Такое основание прекращения залога как изменение срока договора (возврата кредита), обязательства по которому обеспечены залогом, законом не предусмотрено (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А53-14443/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.