Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2009 г. N А53-6740/2009 Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления управления, поскольку отсутствие подписанного договора с иностранным партнером на момент осуществления последним предоплаты товара исключает возможность своевременного выполнения обществом, как поставщиком, требований пункта 3.14 инструкции Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И. Управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 сентября 2009 г. N А53-6740/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2009 г.

ОАО "Каменскволокно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 13.03.2009 N 60-09/95 П.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что отсутствие подписанного договора с иностранным партнером на момент осуществления последним предоплаты товара исключает возможность своевременного выполнения обществом, как поставщиком, требований пункта 3.14 инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И. Управление нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что договор поставки с иностранным контрагентом подписан обществом и вступил в силу 21.04.2008, на что указано и в паспорте сделки. Вина общества в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных нормативным актом Банка России, но ОАО "Каменскволокно" не предприняло достаточных мер для обеспечения их выполнения. Суд не учел, что управлением протоколу об административном правонарушении от 22.01.2009 определением о месте и времени рассмотрения дела присвоен номер 60-09/27, а по протоколу об административном правонарушении от 22.01.2009 - номер дела 60-09/95 П.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на правильное применение судами норм материального и процессуального права и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.04.2008 общество заключило с индивидуальным предпринимателем Калугиной Л.В. (Казахстан) договор N 247/08 на поставку нити полипропиленовой пленочной технической (шпагат) 2200 текс. В соответствии с условиями договора оплата производилась в форме 100% предварительной оплаты партии товара в течение семи календарных дней с даты выставления счета резидентом. Валюта платежа - российский рубль.

29 апреля 2008 года на счет общества зачислены поступившие от индивидуального предпринимателя Калугиной Л.В. денежные средства в размере 583 тыс. рублей.

6 мая 2008 года общество оформило на договор N 247/08 паспорт сделки N 08090001/3251/0011/1/0 в уполномоченном банке - Ростовском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Считая, что паспорт сделки оформлен после поступления предоплаты по договору N 247/08, после осуществления первой валютной операции, сотрудниками Миллеровской таможни 22.01.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела N 60-09/27 руководитель управления вынес определение от 29.01.2009 N 60-09/27, в котором указал, что протокол и иные материалы дела оформлены правильно.

10 февраля 2009 года исполняющий обязанности руководителя управления принял определение о возвращении протокола N 10315000-005/2009 об административном правонарушении и других материалов, так как протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20 февраля 2009 года начальник отдела товарной номенклатуры Миллеровской таможни составил протокол об административном правонарушении N 10315000-005/2009 о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола N 10315000-005/2009, руководитель управления вынес постановление от 13.03.2009 N 60-09/95 П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция).

Пунктом 3.14 инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 3.5 инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Суд, исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что проект договора датирован 21.04.2008 и отправлен обществом индивидуальному предпринимателю Калугиной Л.В. по факсу 07.04.2008. Покупатель, не подписав договор и не направив его обществу, произвел предварительную оплату товара. Денежные средства зачислены на расчетный счет общества 29.04.2008. После получения 06.05.2008 подписанного иностранным контрагентом экземпляром договора общество в тот же день оформило паспорт сделки.

Суд установил, что административный орган не представил доказательства того, что общество ранее располагало согласованным и подписанным экземпляром договора либо знало об оплате товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор вступил в силу с 21.04.2008, был предметом исследования судов и с учетом положений статей 161, 162, 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан необоснованным. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к форме спорного договора не подлежит применению законодательство Российской Федерации, не соответствует пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в соответствии с пунктом 3.5 инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, и отсутствие надлежаще оформленного контракта исключало возможность своевременного выполнения обществом (как поставщиком) этого требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд также правомерно сделал вывод о несоблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению дела N 60-09/27 руководитель управления вынес определение от 29.01.2009 N 60-09/27, в котором указал, что протокол и иные материалы дела оформлены правильно, дело назначено к рассмотрению на 10.02.2009. Суд правомерно с учетом положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал вывод, что данное обстоятельство свидетельствует об окончании стадии подготовки дела об административном правонарушении и принятию его к своему производству для рассмотрения по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрационный номер дела об административном правонарушении, по которому вынесено постановление от 13.03.2009 N 60-09/95П, не совпадает с регистрационным номером административного дела, по которому вынесено определение управления от 10.02.2009 N 60-09/27, не может быть принят. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием составления протоколов об административном правонарушении от 21.01.2008 и от 20.02.2008 N 10315000-005/2009 послужили одни и те же фактические обстоятельства. Указанные протоколы составлены таможенным органом в рамках одного административного дела, что подтверждается их номером.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А53-6740/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.