Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2009 г. N А32-18302/2008 "Поскольку истец не доказал, что возведенная им постройка не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении его требований на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А32-15551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Шалгин П.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на самовольную постройку под литерой "В" общей площадью 67,1 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Некрасова, 99.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 иск удовлетворен.

Суд установил, что возведенный предпринимателем объект недвижимости (двухэтажное здание) является самовольной постройкой. Указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, он соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "Архитектурно-планировочная мастерская "Позитив"" от 18.11.2008, справкой отряда Государственной противопожарной службы от 03.10.2008 N 23/31, экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 08.12.2008. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку (т. 1, л. д. 114).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие права собственности предпринимателя в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, является недостаточным основанием для ее легализации. Истец не представил суду надлежащих доказательств соответствия спорного строения строительным нормам и правилам. Заключения ООО "Архитектурно-планировочная мастерская "Позитив"" от 15.06.2008 и 18.11.2008, на которые ссылается предприниматель, не являются таковыми, поскольку не содержат детального обследования постройки и показателей основных конструктивных элементов исследуемого объекта. По существу заключение содержит единственный необоснованный вывод о соответствии строения строительным нормам и правилам. Истец не представил иных доказательств, подтверждающих нахождение самовольно возведенной постройки в границах земельного участка истца и соответствие ее разрешенному использованию участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил). Возведенное предпринимателем строение, хотя и предназначено для проживания граждан, жилым домом не является, поскольку не предназначено для постоянного их проживания (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Требование о проведении государственной экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта истцом также не соблюдено. Суд отклонил довод предпринимателя о том, что в данном случае проведения государственной экспертизы проектной документации не требуется, так как возведенное им здание относится к жилым домам блокированной застройки (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Установление факта отнесения построенного здания к категории объектов блокированной застройки требует специальных познаний, однако истец не представил суду надлежащего объективного подтверждения своего утверждения. Предпринимателю предоставлялась возможность обосновать свою позицию. Суд дважды откладывал судебное заседание и предлагал предпринимателю документально обосновать свои требования. Кроме того, ему предлагалось дать пояснения по вопросу о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о безопасности для жизни и здоровья граждан возведенной постройки, соответствии ее экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам. Однако предприниматель предоставленными возможностями не воспользовался. Между тем установление названных обстоятельств необходимо, поскольку возведенное истцом здание предназначено для размещения отдыхающих. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных условий для признания за истцом права собственности на спорный объект не соответствует имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л. д. 63).

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При разрешении спора суд не учел, что на протяжении нескольких лет предприниматель пытался узаконить самовольную постройку во внесудебном порядке. В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует норма о том, что самовольную постройку можно узаконить в судебном порядке только в исключительных случаях. Спорная постройка представляет собой жилой дом для членов семьи истца, в котором только в летний период живут отдыхающие. Ссылка апелляционного суда на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации несостоятельна. Возведенное здание относится к жилым домам блокированной застройки, поэтому не требует проведения экспертизы (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ответчики отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы апелляционного суда основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель возвел самовольную постройку под литерой "В" общей площадью 67,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Некрасова, 99.

Земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Некрасова, 99, зарегистрирован за предпринимателем на праве собственности, о чем ему выдано свидетельство от 30.11.2006 (т. 1, л. д. 30).

Предприниматель обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку под литерой "В" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. В пункте 3 указанной статьи содержится исключение, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящимся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что предприниматель не представил надлежащих доказательств соответствия спорного строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям.

Заключения ООО "Архитектурно-планировочная мастерская "Позитив"" от 15.06.2007 и предпринимателя Голикова О.М. от 18.11.2008 (т. 1, л. д. 44, 106), представленные в обоснование исковых требований, такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствует детальное обследование спорной постройки; не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, на основе анализа которых специалисты могли бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения; не приведена аргументация специалистов, не раскрыта последовательность исследования, не указаны примененные при исследовании методы. По существу заключения содержат единственный необоснованный вывод о соответствии возведенного строения строительным нормам и правилам. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что данные заключения не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для легализации самовольной постройки, является правильным.

В суд первой инстанции истец представил справку отряда Государственной противопожарной службы от 03.10.2008 N 23/31 и экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 08.12.2008 (т. 1, л. д. 83, 102). Однако предприниматель не представил иных доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, строительным нормам и правилам, а именно: заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил.

Апелляционный суд дал оценку доводу предпринимателя о том, что возведенная им постройка является жилым домом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащий его описание, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен упрощенный порядок приобретения гражданами права собственности на индивидуальный жилой дом. Однако в деле имеется технический паспорт, в котором строение под литерой "В" отражено как здание для размещения отдыхающих (т. 1, л. д. 31 - 43). Истец обратился в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, создавший строение для размещения отдыхающих (постройка под литерой "В"), а не как физическое лицо, построившее для себя индивидуальный жилой дом.

Рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции довод истца о том, что в данном случае проведения государственной экспертизы проектной документации не требуется, поскольку возведенное им здание относится к жилым домам блокированной застройки (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Установление факта отнесения построенного здания к категории объектов блокированной застройки требует специальных познаний, однако истец не представил суду надлежащего объективного подтверждения своего утверждения. У предпринимателя имелась возможность обосновать свою позицию, так как суд дважды откладывал судебное заседание и предлагал истцу документально обосновать свои требования. Кроме того, ему предлагалось дать пояснения по вопросу о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о безопасности для жизни и здоровья граждан возведенной постройки, соответствии ее экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам. Однако предприниматель предоставленными возможностями не воспользовался. Так как возведенное предпринимателем здание предназначено для размещения отдыхающих, установление названных обстоятельств необходимо.

Поскольку истец не доказал, что возведенная им постройка не создает угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, а также соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении его требований на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 27.05.2009 по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 78).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А32-18302/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.