Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2009 г. N А01-1216/2008-12 В удовлетворении требования о признании незаконными решений налоговой инспекции отказано, поскольку из-за изменения адреса общества на момент налоговой проверки в базе данных ЕГРН оно значится как "анонимная структура". Юридический адрес налогоплательщика является местом массовой регистрации. Общество налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляло, операции по счету приостановлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 сентября 2009 г. N А01-1216/2008-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф08-7600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2009 г.

ООО "АБО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 17.10.2007 N 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части недоимки по налогу на добавленную стоимость - 902 196 рублей и пени 219 358 рублей, по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 247 261 рубль и пени 51 042 рубля, по налогу на прибыль в Республиканский бюджет - 665 703 рубля и пени 137 421 рубль, по акцизу - 59 351 рубль и пени 16 840 рублей.

По делу N А01-3747/2007-11 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 17.10.2007 N 69 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в виде взыскания 49 452 рублей штрафа, по налогу на прибыль в Республиканский бюджет в виде взыскания 133 141 рубля штрафа, по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 180 439 рублей штрафа, по акцизам в виде взыскания 11 870 рублей штрафа (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2008 суд удовлетворил требование общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 решение суда от 29.05.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

По настоящему делу решением суда от 22.10.2008 в удовлетворении заявленных требованиях обществу отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 производство по делу N А01-1216/2008-12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-3747/2007-11.

Определением от 06.04.2009 производство по делу возобновлено по ходатайству налоговой инспекции, поскольку предметом доказывания по делу N А01-3747/2007-11 являются обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату спорных сумм налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2009 решение суда от 22.10.2008 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела N А01-3747/2007-11 решением суда от 21.07.2009 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 22.10.2008 и постановление апелляционного суда от 22.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. Податель жалобы указывает, что апелляционной инстанцией нарушены статьи 146, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 23.09.2004 по 30.06.2006.

По результатам рассмотрения акта проверки от 10.09.2007 N 22, а также возражений налогоплательщика от 24.09.2007, налоговой инспекцией принято решение от 17.10.2007 N 69 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу доначисленно 2 318 601 рубль налогов, в т.ч.: налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы - 1 232 826 рублей; налог на имущество организаций за 2006 год - 60 103 рубля; акцизы за 2005 год - 104 277 рублей; земельный налог за 2004 год - 4 320 рублей; налог на доходы физических лиц - 4 111 рублей; налог на прибыль за 2006 год - 912 964 рубля; пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 539 547 рублей, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 299 747 рублей; по налогу на имущество организаций - 12 260 рублей; по акцизам - 29 587 рублей; по земельному налогу - 1 810 рублей; по налогу на доходы физических лиц - 2 133 рубля; по налогу на прибыль - 188 463 рубля; по единому социальному налогу - 5 547 рублей.

Полагая, что решение от 17.10.2007 N 69 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком по налогу на прибыль. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов, понесенных в 2005 году в сумме 2 400 рублей по взаимоотношениям с ИП Хачегогу М.И., обществом представлены авансовые отчеты, согласно которым услуги предпринимателя оплачены денежными средствами. В проверяемый период в состав расходов включены затраты, списанные на приобретение товара (стеклобутылки) через физическое лицо Уджуху А.Я. за наличный расчет на сумму 71 630 рублей. Также включены затраты по авансовому отчету от 03.10.2005 N 2 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2005 N 79 на сумму 500 рублей.

Вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав расходов указанных сумм является обоснованным.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 квитанция к приходно-кассовому ордеру (ПКО), выдаваемая в момент поступления в кассу наличных денежных средств, является первичным документом - ее форма содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" и письму Минфина Российской Федерации от 05.01.2004 N 16-00-17/2, приобретение товарно-материальных ценностей в режиме розничной торговли должно подтверждаться чеком контрольно-кассовой машины, товарным чеком.

Кассовый чек является документом, подтверждающим исполнение обязательств по гражданско-правовому договору, и составляется в момент совершения операции, как того требует статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Материалами дела подтверждено, что основанием для отказа во включении в расходы списанной стеклобутылки на сумму 71 630 рублей, приобретенной у ООО "Российский кристалл", послужила оплата стоимости товара через подотчетное лицо за счет его личных денежных средств. Отсутствие авансового отчета на указанную сумму, а также тот факт, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие выдачу подотчетному лицу денежных средств из кассы, свидетельствует о недоказанности несения обществом расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 718 673 рублей на приобретение виноматериалов и виноградного сусла у ЗАО КПП "Лазурный", суды правомерно руководствовались следующим.

Обществом за наличный расчет у ЗАО КПП "Лазурный" приобретена партия виноматериалов и виноградного сусла на общую сумму 5 000 010 рублей, в последующем общество списало виноматериалы на затраты производства продукции на сумму 3 718 673 рубля.

На основании материалов встречной проверки ЗАО КПП "Лазурный", представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу - курорту Анапе Краснодарского края, установлено, что фактически поставка товара в адрес общества не производилась. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Адыгея и ГУВД Краснодарского края, УВД города - курорта Анапа, установлено, что ЗАО КПП "Лазурный" финансовые документы, представленные обществом для проверки, не выписывало и взаимоотношений с налогоплательщиком в период с 23.09.2004 по 30.06.2006 не имело.

При исследовании бухгалтерских документов ЗАО КПП "Лазурный" по поставке виноматериала, изъятых у общества, а также полученных у ЗАО КПП "Лазурный" образцов подписей должностных лиц предприятия, ответственных за отгрузку виноматериала, оттисков печатей и штампов ЗАО КПП "Лазурный" установлено, что оригиналы бухгалтерских документов по поставке товаров выполнены неустановленными лицами, оттиски печатей акционерного общества изготовлены на струйном принтере. Из пояснений руководителя общества, представленных сотрудникам УНП МВД Республики Адыгея, следует, что в мае 2005 года в организацию приехали представители ЗАО КПП "Лазурный" и на выгодных для общества условиях предложили приобрести виноматериалы. Оплата за виноматериалы производилась наличными денежными средствами, поставка производилась один раз, больше взаимоотношений с ЗАО КПП "Лазурный" общество не имело.

В своем письме от 31.10.2006 N 99 ЗАО КПП "Лазурный" указало то, что за период с 23.09.2004 по 30.06.2006 обществу поставка товара не производилась.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно части 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку материалами дела в совокупности с результатами выездной проверки ЗАО КПП "Лазурный" не подтвержден факт реальности поставки виноматериала в адрес общества, то налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о необоснованности включения обществом в состав расходов затраты в сумме 3 718 673 рублей за 2005 год.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции в части непринятия налогового вычета за август 2005 года по сделке с ГУП "Горхоз Советская Россия", суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счет-фактура выставляется в двух экземплярах (первый экземпляр - покупателю, второй экземпляр - продавцу).

В силу подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании материалов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Чеченской Республике по запросу от 01.11.2006 N 08-12-13190 в результате встречной проверки ГУП "Госхоз Советская Россия" подтвержден факт приобретения у данной организации виноматериала сухого общества. Однако счета-фактуры от 26.05.2005 N 18 и от 30.05.2005 N 19 выставлены поставщиком ГУП "Госхоз Советская Россия" покупателю обществу без выделения налога на добавленную стоимость. В августе 2005 общество рассчиталось с ГУП "Госхоз Советская Россия" за виноматериал сухой на сумму 160 тыс. рублей. В платежных документах, представленных встречной проверкой, в "назначении платежа" также нет суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет налога на добавленную стоимость за август 2005 года правомерен.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов за август 2005 года и май - июнь 2006 года по операциям с ЗАО КПП "Лазурный" налогоплательщиком представлены документы, согласно которым произведена отгрузка виноматериалов в адрес общества.

Суды установили, что фактически поставка товара в адрес общества ЗАО КПП "Лазурный" не производилась, следовательно, налоговая инспекция обоснованно отказало обществу в налоговых вычетах за указанные периоды.

Суды правильно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа о непринятии налогового вычета в размере 53 390 рублей за сентябрь 2005 года по сделкам с ГУП "Госхоз Советская Россия".

В ходе встречной проверки налоговая инспекция установила, что в сентябре 2005 года обществом произведена оплата виноматериала сухого по счетам - фактурам ГУП "Госхоз Советская Россия" от 26.05.2005 N 18 и от 30.05.2005 N 19, а также произведена частично оплата в мае 2006 года. Суды установили, что счета-фактуры выставлены без указания сведений о налоговой ставке по налогу на добавленную стоимость, и сумме налога, предъявленной покупателю товаров (май 2006 года), что является нарушением подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у общества оснований для применения вычетов и признания обоснованными расходов по документам, оформленными от ООО "ЮгСервис" и ООО "Трейдторг". Суды установили, что данные организации являются несуществующими, на налоговом учете не состоят, по юридическому адресу не находятся, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, ИНН является фиктивным, счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность расчетов (исключительно наличными денежными средствами) налогоплательщиком не доказана.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат достоверных сведений о наименовании, адресе и идентификационном номере указанных юридических лиц, что служит основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции о непринятии налогового вычета в размере 365 224 рублей за август 2005 года, о доначислении акциза в сумме 59 351 рублей за июнь 2005 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО "Альтернатива", установлено, что данный налогоплательщик состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару и в связи с изменением адреса места нахождения 24.11.2005 переведен на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. На момент проверки в базе данных ЕГРН Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ООО "Альтернатива" значится как "анонимная структура". Юридический адрес налогоплательщика является местом массовой регистрации. ООО "Альтернатива" налоговую и бухгалтерскую отчетность в инспекцию не представляет, операции по счету приостановлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд незаконно возобновил производство по настоящему делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А01-3747/2007-11, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Основаниями возобновления производства по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе арбитражного суда согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо заявление лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено, поданное до устранения указанных обстоятельств.

Производство по делу возобновлено по ходатайству налоговой инспекции, поскольку предметом доказывания по делу N А01-3747/2007-11 являются обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату спорных сумм налогов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения о возобновлении производства по делу от 06.04.2009 судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для его отмены.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований отклоняется, поскольку статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость такого указания.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу N А01-1216/2008-12 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республике Адыгея от 22.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А01-1216/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.