Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2009 г. N А32-5631/2009-60/14-14АП Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд установил наличие обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 сентября 2009 г. N А32-5631/2009-60/14-14АП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2009 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Буглова Николая Константиновича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, арбитражный управляющий Буглов Николай Константинович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение Бугловым Н.К. при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего норм пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 24, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктов 3 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Суды установили наличие обстоятельств, отягчающих ответственность арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009. По мнению заявителя жалобы, делая вывод о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов государственного унитарного опытно-производственного предприятия "Ордынское" Всероссийского научно-исследовательского института риса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) неполной информации об имуществе должника, суд не учел, что в отчете допущена техническая ошибка в части размера балансовой стоимости имущества, поэтому данное правонарушение является малозначительным, устранимым и не влечет угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд необоснованно указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ расходовал имущество должника в целях, не соответствующих скорейшему завершению оценки имущества последнего. Несвоевременное направление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов не повлекло негативные последствия для должника или его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств дела и правильное применение норм права, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 по делу N А32-29274/2004-38/200-Б учреждение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2007 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Буглов Н.К.

На основании жалобы ООО "Кубаньрис" (кредитор учреждения) управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона N 127-ФЗ: предоставление собранию кредиторов неполной информации об имуществе должника (пункт 6 статьи 24, статья 143 Закона), оплата оценочной компании за услуги, которые фактически не были произведены (пункт 6 статьи 24 Закона), несоблюдение срока направления в арбитражный суд обязательных для предоставления документов (пункт 7 статьи 12 Закона). По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2009.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Пункт 2 указанной статьи предусматривает открытый перечень сведении, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно пунктам 3 и 10 Правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По отчету конкурсного управляющего Буглова Н.К. о своей деятельности за период с 28.11.2005 по 10.11.2008 балансовая стоимость имущества должника составляет 185 440 тыс. рублей.

Суды установили, что указанный в отчете размер денежных средств (48 тыс. рублей), включенных в конкурсную массу по состоянию на 01.01.2006, не соответствует размеру денежных средств (13 тыс. рублей) по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2006. Кроме того, в отчете общая сумма оборотных активов указана в размере 14 275 тыс. рублей, однако в сумме запасы (4 423 тыс. рублей), денежные средства (48 тыс. рублей), дебиторская задолженность (3 608 тыс. рублей) и прочие оборотные активы (1 686 тыс. рублей) составляют 9 765 тыс. рублей.

Данные обстоятельства арбитражный управляющий в кассационной жалобе не оспаривает.

Кроме того, в отчете имеется ссылка на приказ от 28.05.2007 N 1, согласно которому в связи со сменой конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества учреждения.

Суд установил, что отраженная в отчете конкурсного управляющего стоимость имущества должника не соответствует общей стоимость имущества по инвентаризационным описям. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод арбитражного управляющего о том, что в связи с технической ошибкой им неверно отражена сумма не в размере 10 440 тыс. рублей, а в размере 2 734 тыс. рублей, поскольку сам по себе факт неверного отражения арбитражным управляющим информации о наличии имущества должника и при меньшей сумме имеет место.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод, что в нарушение требований Закона N 127-ФЗ отчет конкурсного управляющего Буглова Н.К. не отражает исчерпывающей достоверной информации о фактическом наличии имущества должника.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом, арбитражный управляющий от имени учреждения и ЗАО "Прайс-Консалтинг" (далее - общество) заключили договор от 11.12.2006 N 24 о проведении до 20.04.2007 оценки имущества должника. Сумма договора - 300 610 рублей 04 копейки. Во исполнение указанного договора должник 25.12.2006 перечислил обществу указанную сумму. В конце января 2008 года договор с обществом расторгнут в связи с изменениями законодательства, предусматривавшими, что оценочная организация должна состоять в саморегулируемой организации. Услуги по договору от 11.12.2006 общество не выполнило. Только спустя 2 года после заключения договора и перечисления денег 28.01.2009  арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества 300 610 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

На основе конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий расходовал денежные средства должника в целях, несоответствующих скорейшему завершению оценки имущества учреждения и удовлетворения требований кредиторов. Несвоевременное осуществление мероприятий по оценке имущества с учетом срока заключения договора с обществом, расторжения данного договора свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим норм пункта 2 статьи 129 и статьи 130 Закона N 127-ФЗ, ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к обществу в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению мероприятий для оценки имущества должника.

Суд также установил и заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что арбитражный управляющий направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 14.11.2008 с приложением соответствующих документов только 28.11.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельств суд, исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Буглова Н.К. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением им обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные нарушения положений Закона N 127-ФЗ являются малозначительными, не повлекли негативных последствий для должника и третьих лиц, поэтому он не может быть привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом исследования судов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится я применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд дал надлежащую оценку доводам арбитражного управляющего и обоснованно сделал вывод, что указанные Бугловым Н.К. обстоятельства (неверное отражение суммы конкурсной массы вследствие технической ошибки, нарушение на небольшой период срока направления в суд материалов собрания кредиторов, принятие мер по возвращению денежных средств, уплаченных оценщику) не свидетельствуют о малозначительного совершенного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Суды установили, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу N А32-15554/2008-60/8-8АП - в виде штрафа в размере 4 500 рублей, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-3971/2009-60/9-9АП - в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 по делу N А32-5298/2009-60/11-11АП - в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Исходя из содержания статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2004 N С5-7/уз-1476 "О Федеральном законе "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"", уплаченная подателем жалобы государственная пошлина по квитанции N 1113927598 от 28.07.2009 на сумму 1 тыс. рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А32-5631/2009-60/14-14АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Буглову Николаю Константиновичу, проживающему: ст. Северская, Краснодарский край, ул. Запорожская, 24, кв.8, из дохода федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.