Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2009 г. N А53-6822/2008 Решение налоговой инспекции признано незаконным, поскольку налоговый орган не представил доказательств о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 сентября 2009 г. N А53-6822/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф08-7630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Евсюков Константин Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 09.04.2008 N 12 в части доначисления 179 970 рублей НДФЛ, 34 594 рублей штрафа, 239 500 рублей НДС, 47 904 рублей штрафа, 26 611 рублей ЕСН, 5 322 рублей штрафа, соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доводам предпринимателя о реальности хозяйственных операций с ООО "Аю" и ООО "Строй Комплекс" с учетом возражений на них налогового органа, неполно исследовали обстоятельства спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что реальность оказания услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции ООО "Аю" и ООО "Строй Комплекс" подтверждена. Договоры транспортной экспедиции от 01.06.2005 N 13/1/Э.05 и от 31.10.2005 N 31/Э.05 допускают возможность привлечения к перевозочному процессу третьих лиц. Довод налогового органа о нарушении оформления ТТН отклонен, поскольку пункты погрузки и разгрузки товара указаны в договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним. Идентичность водителей и автомобилей у поставщиков услуг не исключает возможности заключения аналогичных договоров. Доказательства недобросовестности предпринимателя не представлены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие реальности оказания услуг по перевозке товара. Товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении. ООО "Аю" и ООО "Строй Комплекс" являются "проблемными" организациями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, по результатам которой составила акт от 07.03.2008 N 12.

Рассмотрев материалы дела, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 09.04.2008 N о доначислении, в частности, 179 970 рублей НДФЛ, 34 594 рублей штрафа, 239 500 рублей НДС, 47 904 рубля штрафа, 26 611 рублей ЕСН, 5 322 рубля штрафа, соответствующие пени.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения предпринимателем в 2005 году в состав расходов 1 330 539 рублей по услугам, оказанным ООО "Аю" и ООО "Строй Комплекс", а также о неправомерности принятия к вычету НДС в общей сумме 239 500 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции в указанной части недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

По пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случае, предусмотренном, в частности, пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При новом рассмотрении дела суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд установил, что по договорам от 01.06.2005 N 13/1/Э, от 31.10.2005 N 31/Э ООО "Аю" и ООО "Строй Комплекс" обязались оказывать предпринимателю услуги по перевозке товара (сельскохозяйственной продукции). В силу статей 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам транспортной экспедиции допускается привлечение к перевозочному процессу третьих лиц.

Суд исследовал счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и признал подтвержденным факт оказания экспедиторских услуг. Пункты погрузки и разгрузки товара указаны в договорах поставки, а также дополнительных соглашениях к договорам от 01.06.2005 N 13/1/Э, от 31.10.2005 N 31/Э, и соответствуют данным в перевозочных документах. Довод налогового органа об идентичности водителей и автомобилей у ООО "Аю" и ООО "Строй Комплекс" отклонен судом, поскольку не исключает возможности заключения аналогичных договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 указанного Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов".

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных. Вместе с тем отдельные пороки в оформлении названных документов не свидетельствует об отсутствии перевозки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией утверждений о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО "Аю" и ООО "Строй Комплекс". Сам по себе факт отнесения поставщиков к "проблемным" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком заинтересованным лицом не опровергнута.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка надлежаще исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А53-6822/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.