Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2009 г. N А77-1082/2007 Дело в части прекращения производства по требованию об обязании индивидуального предпринимателя устранить препятствия направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 сентября 2009 г. N А77-1082/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2010 г. по делу N А77-1082/2007, от 25 марта 2011 г. по делу N А77-1082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Гайтемирова З.З. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованиями о признании недействительными: акта комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007 в части переноса стены строения, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской, на 0,8 м от межевой линии земельного участка с установлением зоны общего пользования шириной в 1,6 м; решения земельной комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007, оформленного протоколом от 26.06.2007 N 04, в части требования отодвинуть заднюю стену дома, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской от межевой границы на 0,8 м и устроения зоны общего пользования шириной 1 м, а также в части отмены распоряжения администрации ст. Шелковской о разрешении открытия торговой точки в доме N 26 по ул. Комсомольской; распоряжения администрации ст. Шелковской от 19.01.2007 N 18 "О закрытии магазинов по ул. Комсомольской N 24, 26" в части пункта 1 - о приостановлении работы надомного магазина, расположенного по ул. Комсомольской, 26, принадлежащего Гайтемировой З.З., подпункта б пункта 2 - о признании утратившим юридическую силу временного разрешения от 06.06.2006 N 13, выданного Гайтемировой З.З., на открытие магазина; а также обязании индивидуального предпринимателя Кадиева В.М. устранить препятствия в пользовании домовладением заявителя путем сноса за свой счет самовольного строения, возведенного между домами N 24 и 26 по ул. Комсомольской в ст. Шелковской (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 04, в части отмены распоряжения администрации ст. Шелковской о разрешении открытия торговой точки в доме N 26 по ул. Комсомольской; распоряжение администрации ст. Шелковской от 19.07.2007 N 18 "О закрытии магазинов по ул. Комсомольской, 24, 26" в части пункта 1 - о приостановлении работы надомного магазина, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской, в части пункта 2, признавшего утратившим юридическую силу временного разрешения от 06.06.2006 N 13, выданного Гайтемировой З.З., на открытие магазина. Суд обязал администрацию Шелковского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гайтемировой З.З. В остальной части производство по делу прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу определение Шелковского районного суда от 25.10.2007 о прекращении производства по делу в связи с отказом Гайтемировой З.З. от заявленных требований к Кадиеву В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2009 решение суда от 27.11.2008 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела постановлением от 18.05.2009 (т. 3, л. д. 153 - 156) апелляционный суд признал недействительным распоряжение администрации ст. Шелковской от 19.07.2007 N 18 "О закрытии магазинов по ул. Комсомольской, 24, 26" в части пункта 1 - о приостановлении работы надомного магазина Гантемировой З.З., расположенного по ул. Комсомольской, 26; в части пункта 2, признавшего утратившим юридическую силу выданного Гайтемировой З.З. временного разрешения от 06.06.2006 N 13 на открытие магазина. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что предмет спора в части требования об устранении препятствий в реализации прав собственника и демонтаже постройки ответчика полностью совпадает с предметом спора между теми же участниками, рассмотренного Шелковским районным судом. Апелляционный суд также указал, что оспариваемые решение земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 04, и решение комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007, а также требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, спор относится к категории споров, вытекающих из нарушения норм жилищного законодательства, и не относится к подведомственности арбитражных судов.

В кассационной жалобе Гайтемирова З.З. просит постановление апелляционной инстанции от 18.05.2009 отменить в части прекращения производства по делу и принять в данной части новое решение, которым признать недействительным акт комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007; решение земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 04, в части переноса задней стены дома, расположенного по ул. Комсомольской, 26, в

ст. Шелковской на 0,8 м от межевой границы и устроения зоны общего пользования шириной 1,6 м; отмены распоряжения администрации ст. Шелковской по разрешению открытия торговой точки в доме N 26 по ул. Комсомольской; а также обязать предпринимателя Кадиева В.М. устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ст. Шелковская, ул. Комсомольская, 26 и снести за свой счет самовольное строение между домовладениями N 24 и 26, примыкающее к стене, длиной 18 м. Заявитель указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, так как в данной части спор подведомствен арбитражному суду.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гайтемирова З.З. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ст. Шелковская, ул. Комсомольской, 26 в доме, принадлежащем ей на праве собственности, построенном в 1978 году, на земельном участке площадью 0,08 га.

Кадиев В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по адресу: ст. Шелковская, ул. Комсомольская, 24 в доме, принадлежащем ему на праве собственности, построенном в 1961 году, на земельном участке площадью 0,05 га, впоследствии дополненном смежным участком площадью 0,05 га, расположенным по ул. Школьной, 34.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кадиев В.М. в проеме между домами N 24 и 26 без письменного согласия заявителя возвел пристройку, используемую под магазин, нарушив тем самым доступ заявителя к стене ее дома, а также требования противопожарной безопасности.

Актом комиссии администрации Шелковского района от 26.07.2007 (т. 1, л. д. 18) обоим предпринимателям указано на необходимость переноса стен своих строений на расстояние 0,8 м и установления полосы шириной 1,6 м в качестве зоны общего пользования.

Распоряжением администрации ст. Шелковской от 19.07.2007 N 18 "О закрытии магазинов по ул. Комсомольской, 24, 26" (т. 1, л. д. 23) приостановлена работа надомных магазинов, расположенных по указанному адресу, принадлежащих Кадиеву В.М. и Гайтемировой З.З.; временные разрешения от 19.01.2006 N 2 и от 06.06.2006 N 3, выданные на открытие магазинов, признаны утратившими юридическую силу.

Решением земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленным протоколом от 26.06.2007 N 04 (т. 1, л. д. 19), предпринимателям предложено отодвинуть задние стены своих домов от межевой границы по 0,8 м каждому и установить зону общего пользования шириной 1,6 м. Этим же решением главе администрации Юсупову указано на необходимость отменить распоряжение администрации ст. Шелковской по разрешению открытия торговых точек.

Полагая, что ненормативные акты не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, Гайтемирова З.З. обратилась в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемые акт комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007 и решение земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 04, не обладают признаками ненормативного акта, не порождают каких-либо прав и обязанностей и не нарушают законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000 N 19).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что оспариваемые акт комиссии администрации Шелковского района от 26.07.2007 и решение земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 04, признаками ненормативных актов не обладают, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий, ввиду чего в этой части суд обоснованно прекратил производство по делу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду в части требований об обязании предпринимателя Кадиева В.М. устранить препятствия в пользовании домовладением Гайтемировой З.З. путем сноса самовольного строения, возведенного им между домами N 24 и 26 по ул. Комсомольской в ст. Шелковской, исходя из следующего.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 Кодекса, апелляционный суд исходил из того, что предмет и основания исковых требований по настоящему делу, в части обязания предпринимателя Кадиева В.М. устранить препятствия в пользовании домовладением заявителя, идентичны предмету и основаниям спора между теми же лицами, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Судом кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования Гайтемировой З.З., рассмотренные Шелковским районным судом, касались обязания Кадиева В.М. освободить стену жилого дома на положенное расстояние в целях обслуживания домовладения. Определением Шелковского районного суда от 25.10.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом Гайтемировой З.З. от заявленных требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и подведомственностью спора арбитражному суду.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Кроме того, предмет заявленных требований по настоящему делу заключается в обязании ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением заявителя путем сноса за свой счет самовольного строения, возведенного между домами N 24 и 26 по ул. Комсомольской в ст. Шелковской. Такое требование Гайтемировой З.З. Шелковским районным судом не рассматривалось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод суда о прекращении производства по делу в части требования об обязании Кадиева В.М. устранить препятствия в пользовании домовладением заявителя путем сноса за свой счет самовольного строения основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, и не соответствует нормам процессуального права. Указанное требование заявителя подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт надлежит отменить в указанной части, дело - направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса в части прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А77-1082/2007 в части прекращения производства по требованию об обязании индивидуального предпринимателя Кадиева В.М. устранить препятствия в пользовании имуществом и сносе самовольного строения между домами N 24 и 26 по ул. Комсомольской в ст. Шелковская отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части постановление от 18.03.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.