Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2009 г. N А32-22956/2008 "Требование кооператива о признании права собственности на самовольно возведенные строения должно разрешаться с привлечением в качестве ответчиков лиц, в чьем фактическом пользовании находятся эти объекты" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 г.

Дагомысский лодочный кооператив "Рыбаков-Любителей N 1" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные строения - лодочные ангары.

Определением от 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богучарский Николай Николаевич, Сунгурдян Антонио Григорьевич, Родина Татьяна Сергеевна, Голенков Сергей Николаевич, Каминский Михаил Казимирович, Абрамов Юрий Федорович, Игнатенко Владимир Иванович, Тарасовский Сергей Владимирович, Фоменко Александр Иванович, Матвеев Сергей Евгеньевич, Казанская Анна Викторовна, Воронин Руслан Николаевич, Чернышов Александр Анатольевич, Каменев Геннадий Павлович, Григорьев Александр Иванович, Симкина Валентина Михайловна, Михайлов Виктор Георгиевич, Зверев Борис Павлович, Николаев Юрий Валентинович.

Решением от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактическим обладателем каждого из ангаров является соответствующее физическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Строительство спорных ангаров осуществлено за счет средств членов кооператива. Следовательно, именно члены кооператива могут быть истцами по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть признано право собственности на самовольную постройку, истец не учел, что ответчиками в этом случае должны выступать владельцы самовольных построек.

Кооператив обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что члены кооператива, совместно с которыми кооператив самовольно построил лодочные ангары, согласны с исковыми требованиями. В нарушение статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исключил администрацию из числа ответчиков. Кооператив не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель администрации просил ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кооператива и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению главы администрации от 10.11.1992 N 723/2 кооперативу выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,74 га для размещения и эксплуатации лодочных ангаров (т. 1, л. д. 13 - 16). В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок площадью 3 900 кв. м в Лазаревском районе г. Сочи в устье р. Дагомыс (т. 1, л. д. 17).

Кооператив обратился с иском о признании права собственности на лодочные ангары, ссылаясь на то, что кооператив совместно с физическими лицами (третьи лица по делу) самовольно построили лодочные ангары, которые не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. В пункте 3 статьи 222 Кодекса закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в дело технических паспортов видно, что фактическим обладателем каждого из ангаров является соответствующее физическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Кооператив признает факт строительства спорных ангаров за счет средств членов кооператива. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суды правомерно отказали кооперативу в признании права собственности за ним как за обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как в этом случае кооперативу следовало обратиться с иском не только к администрации, но также к членам кооператива - владельцам самовольных построек, за счет средств которых возведены спорные объекты. В данном случае в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не имел права без ходатайства сторон или без согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков. Кроме того, рассмотрение спора о признании права собственности, в котором соответчиками выступают физические лица без статуса предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Довод кооператива о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, противоречит материалам дела. В деле имеются доказательства направления кооперативу заказного письма, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (т. 3, л. д. 56), и телеграммы, врученной кооперативу 28.04.2009 (т. 3, л. д. 19, 20, 37).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А32-22956/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.