Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2002 г. N Ф08-2051/2002 "Поскольку при отсутствии средств на расчетном счете либо наличии ограничения распоряжения счетом (арест) наличные деньги по чеку не выдаются, то судом правомерно отклонено требование истца о взыскании с банка процентов, начисленных на основании статьи 856 ГК РФ" (извлечение)

ЖСК "Юго-Запад", г. Анапа, обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице его Анапского отделения N 1804 (далее - Анапское ОСБ N 1804), г. Анапа, о взыскании (с учетом уточненных требований) 18 954 руб. 64 коп. процентов за период с 11.05.01 по 05.12.01, начисленных на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением указаний истца о перечислении денежных средств и выдачи их со счета.

Решением от 29.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.02, с ответчика в пользу истца взыскано 786 руб. 80 коп. процентов. В части взыскания 18 167 руб. 84 коп. процентов в связи с невыдачей по чеку наличных денежных средств на зарплату в иске отказано со ссылкой на отсутствие нарушений законодательства со стороны банка.

ЖСК "Юго-Запад" обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в иске отменить и взыскать с ответчика 18 167 руб. 84 коп. процентов. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций об отсутствии нарушения банком обязательств в этой части являются неправильными, поскольку денежные средства, не выданные истцу по спорному чеку, предназначались для выплаты заработной платы (третья очередь), однако банк приступил к исполнению платежного документа пятой очереди. В связи с этим должен нести ответственность на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Анапское ОСБ N 1804 отклонило доводы истца, указав, что в данном случае предметом спора между сторонами является денежный чек, который не относится к расчетным документом и в картотеку N 2 не помещается. Таким образом, обжалуемые судебные акты, по мнению ответчика, являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.97 между ЖСК "Юго-Запад" (клиент) и Анапским ОСБ N 1804 (банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого банк принял на себя обязательства зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (т. 1, л. д. 74-75).

08.05.01 истец сдал в Анапское ОСБ N 1804 платежные документы по реестру (т. 1, л. д. 8), в том числе чек от 07.05.01 N АМ 0528151 на сумму 126 385 руб. на получение наличных денежных средств (заработная плата) и платежное поручение от 7.05.01 N 05 на оплату подоходного налога на сумму 5 500 руб.

Однако данные документы банком не исполнены в связи с тем, что постановлениями Подразделения службы судебных приставов по г. Анапе (далее - ПССП) от 22.03.01 и от 24.04.01 на денежные средства истца в сумме 626 900 руб. 09 коп., находящиеся на его расчетном счете, был наложен арест по исполнительным листам Анапского городского суда (т. 1, л. д. 66, 67).

Постановлением ПССП от 11.05.01 с денежных средств истца был снят арест на сумму 169 221 руб. 57 коп. и в этот же день данная сумма на основании инкассового поручения ПССП от 11.05.01 N 38 была списана банком со счета истца и перечислена на расчетный счет службы судебных приставов (т. 1, л. д. 11, 47).

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку банк не исполнил платежное поручение истца от 07.05.01 N 05 о перечислении подоходного налога на сумму 5 500 руб. (третья очередь), фактически оплатив инкассовое поручение службы судебных приставов, относящееся к пятой очереди, судебными инстанциями правомерно удовлетворено требование о взыскании с банка процентов в сумме 7 868 руб. 80 коп., рассчитанных за период с 11.05.01 по 04.12.01 (день фактической оплаты).

Требование истца о взыскании 18 167 руб. 84 коп. процентов, начисленных на сумму чека от 07.05.01 N АМ 0528151 (126 385 руб.), обоснованно отклонено судом исходя из следующего.

Согласно пункту 2.4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 25.03.97 N 56 выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.

При отсутствии средств на расчетном счете либо наличии ограничения распоряжения счетом (арест) деньги по чеку не выдаются.

Поскольку денежный чек имеет ограниченный срок действия (10 дней), а также содержит указание на выдачу денег конкретному физическому лицу, то помещение его в картотеку N 2 к расчетному счету не предусмотрено. В связи с этим доводы истца о нахождении спорного чека в картотеке не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, письмом от 19.11.96 N 17-2-1/978 Департамент методологии и организации расчетов Банка России пояснил, что при отсутствии на счете клиента денежных средств, необходимых для выдачи заработной платы, в картотеку может быть помещено заявление клиента о выдаче средств с указанием сроков, за которые выплачивается зарплата. Однако доказательства направления банку такого заявления истец не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в банк для получения наличных денег 11.05.01 - в день снятия ареста с денежных средств.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Поскольку ЖСК "Юго-Запад" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с него надлежит взыскать 411 рублей 60 копеек пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 162, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20433/2001-26/474 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад", г. Анапа, в доход федерального бюджета 411 рублей 60 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.