Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2009 г. N А53-15280/2008 Дело о расторжении договора поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку разрешая спор по существу в отсутствие представителя кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил требования АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа обязательности и равноправия сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 сентября 2009 г. N А53-15280/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2009 г.

ООО "Май 07" обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Виктория" о расторжении договора поставки от 25.06.2008 и взыскании 820 930 рублей предоплаты за товар (уточненные требования).

Производственный кооператив "Виктория" (далее - кооператив) обратился со встречным иском об обязании ООО "Май 07" (далее - общество) возместить 35 150 рублей 07 копеек убытков в виде затрат по хранению пшеницы.

Решением от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2009, первоначальный и встречный иски удовлетворены, с кооператива в пользу общества взыскано 785 779 рублей 30 копеек путем зачета требований. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный сторонами договор является договором поставки, а не мены, поскольку предмет поставки сельскохозяйственной продукции - пшеницы в счет расчета за поставленный ГСМ не определен; материалами дела подтверждается, что кооператив не оплатил поставленный ему товар; суды пришли к выводу о том, что транспортные расходы в соответствии с условиями договора возлагались на сторону, передающую товар, до вынесения решения суда ответчик был ознакомлен с требованием истца о расторжении договора, поэтому отсутствуют основания для оставления искового заявления о расторжении договора без рассмотрения. Заявленное обществом встречное требование о взыскании убытков (35 150 рублей 07 копеек), которыми являются для него затраты по хранению пшеницы по договору с КФХ Зайцевым В.В., обоснованно удовлетворено. С учетом проведенного судом взаимозачета по встречному требованию с кооператива в пользу общества взыскано 787 779 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе кооператив просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не направил в его адрес извещение о дате судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом апелляционной инстанции нарушен пункт 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отменил решение суда первой инстанции и не рассмотрел в соответствии с частью 5 статьи 270 дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До судебного заседания кооператив представил дополнение к кассационной жалобе, в которой сообщил, что дополнительным соглашением с обществом от 25.08.2009 согласованы условия поставки сельскохозяйственной продукции - пшеницы в счет взаиморасчетов за поставленное дизтопливо, условия дополнительного соглашения об отгрузке пшеницы исполнены, общество отозвало исполнительный лист, выданный на основании принятых судебных актов, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 принято решение об окончании исполнительного производства по делу. К дополнению приложены: дополнительное соглашение от 25.08.2009, счет-фактура и товарная накладная на поставку пшеницы; копия доверенности от 25.08.2009, выданная обществом экспедитору Родионову В.Е. на получение пшеницы; заявление директора общества на имя старшего судебного пристава Заветинского районного отдела судебных приставов о возврате исполнительного листа от 18.06.2009, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с кооператива денежной суммы в размере 800488 рублей 60 копеек; копия постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 26.08.2009.

Вместе с тем, ссылаясь на возникшие между сторонами правоотношения после вынесения судебных актов по делу, кооператив не заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по делу в суде кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 25.06.2008, в соответствии с которым общество (продавец) обязуется передать в собственность кооператива (покупателя) нефтепродукты - дизтопливо (ГСМ). Покупатель обязуется в счет расчета произвести 100% оплату товара сельскохозяйственной продукцией (пшеницей 5 кл.) до 01.08.2008. В договоре согласованы цена за 1 литр дизтоплива, его количество и общая стоимость товара. Суды установили, что условия договора о поставке пшеницы в счет расчета за дизтопливо в экземпляре, принадлежащем кооперативу, в части, касающейся наименования, количества, цены или условия ее формирования, не определены. При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что стороны фактически заключили договор поставки, а не мены.

В порядке исполнения договорных обязательств общество в установленный договором срок поставило кооперативу ГСМ на общую сумму 820 930 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции рассмотрел дело 26.02.2009. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определением от 10.12.2008, предварительное судебное заседание отложено на 25.12.2008. В судебном заседании 10.12.2008 от кооператива принимал участие директор Королев В.М. (т.1, л. д. 76).

В связи с невозможностью участия кооператива в судебном заседании 25.12.208, он направил в адрес суда телеграмму о переносе рассмотрения дела (т. 1, л. д. 85). Определением от 25.12.2008 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.02.2009 (т. 1, л. д. 83 - 84).

В кассационной жалобе кооператив ссылается на то, что был лишен права на защиту своих интересов и не имел возможности представить возражения на иск, поскольку в нарушение требований статьи 123 Кодекса не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Уведомление о назначении судебного заседания на 24.02.2009 получено обществом (т. 1, л. д. 87). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного уведомления кооперативу о назначении даты рассмотрения искового требования общества. О неполучении кооперативом уведомления о дате рассмотрения дела 24.02.2009 свидетельствует телеграмма кооператива, в которой он сообщил суду о неполучении им судебного акта от 25.12.2008 (т. 1, л. д. 86), поступившая в арбитражный суд 20.02.2009 (согласно штампу суда).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что кооператив (ответчик по делу) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу в отсутствие представителей кооператива, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд при принятии постановления не учел допущенное судом первой инстанции нарушение данных процессуальных норм, в связи с этим постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А53-15280/2008 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.