Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2009 г. N А53-17661/2008 Суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму ущерба исходя из обязанности последних в порядке суброгации возместить убытки, возникшие в результате выплаты выгодоприобретателю суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что факт вины ответчика в происшествии и сумма ущерба подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 сентября 2009 г. N А53-17661/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала Управления по Тульской области (далее - истец, ООО "РГС-Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кочержов" (далее - ответчик, ООО "Кочержов"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"" (далее - соответчик, ООО "СГ "Адмирал"") о возмещении в порядке суброгации ущерба, понесенного истцом в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 778 096 рублей 47 копеек.

Решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2009, требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 526 596 рублей 47 копеек ущерба, с соответчика в пользу истца 120 000 рублей ущерба, при этом исходил из обязанности последних в порядке суброгации возместить истцу убытки, возникшие в результате выплаты выгодоприобретателю суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске оказать. В обоснование жалобы указал на то, что ООО "Кочержов", а также его работник Литвишков Р.В., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, не были надлежаще извещены о дне проведения экспертизы, при этом ответчик полностью не согласен с представленной оценкой ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии лицензии на право проведения и дачи экспертного заключения у организации, проводившей оценку причиненного ущерба, и отсутствуют сведения, состоит ли эта организация в специальной гильдии оценщиков. Суды не дали правовой оценки автотехническому и транспортно-трассологическому исследованию от 10.12.2007 N 0754/16-17, которым опровергается вина работника ООО "Кочержов" Литвишкова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Суды не учли, что в страховом полисе от 31.07.2006 серии 71 N 004916 в качестве застрахованного имущества указан автомобиль Ford Fokus государственный номер Е750НТ71, а в дополнительном соглашении от 04.12.2006 N 1 к названному договору страхования объект страхования изменен на автомобиль Honda Accord без регистрационного знака. При принятии решения суды должны были руководствоваться Правилами страхования транспортных средств от 15.05.2003 N 102, действовавшими на момент заключения договора страхования от 31.07.2006 серии 71 N 004916.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2007 в 10 часов 00 минут на 183 км плюс 5 м автодороги "Москва-Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно сотрудник ООО "Кочержов" Литвишков Р.В., управлявший автомобилем ГАЗ-274710 государственный номер С 118 СМ 61, при перестроении с одной полосы на другую не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord государственный номер Е 717 МВ 71 под управлением Мытарева А.В., в результате чего автомашина Honda Accord государственный номер Е 717 МВ 71 получила механические повреждения. Автомобиль, которым управлял Литвишков Р.В., принадлежит ответчику.

Автомобиль Honda Accord государственный номер Е 717 МВ 71, принадлежащий Мытареву А.В., застрахован в ООО "РГС-Центр" по полису страхования транспортного средства серии 71 N 004916 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.12.2006).

В связи с наступившим страховым случаем, истец выплатил страхователю Мытареву А.В. страховое возмещение в размере 778 096 рублей 47 копеек по платежному поручению от 24.05.2007 N 3106.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба (убытков) в порядке суброгации, основанием иска - причинение убытков в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названной нормы закона к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю). Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

На основании положений названных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств по делу, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, суды пришли к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика об отсутствии вины работника ООО "Кочержов" Литвишкова Р.В. и наличии вины Мытарева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на заключение эксперта от 10.12.2007 N 0754/16-17, поскольку они противоречат имеющимся в деле документам и материалам административного производства, составленным сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. Постановлением-квитанцией от 05.03.2007 серии 71 ТЗ N 392511 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель Литвитшков Р.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановление составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом и никем до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Представленное ответчиком заключение эксперта от 10.12.2007 N 0754/16-17 не может быть принято во внимание, так как экспертиза проведена спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествии, без осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, вне рамок рассмотрения данного дела, указанный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в процессе рассмотрения спора не заявляли ходатайство о проведении экспертизы об исследовании вопроса о возможности предотвращения столкновения автомобилей.

Сведения о наличии лицензии на осуществление оценочной деятельности у организации, проводившей оценку причиненного ущерба, указаны в отчете об оценке от 16.04.2007 N 468 (лицензия N 004458 сроком действия до 25.06.2007).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был извещен о дате и месте проведения экспертизы, установившей размер причиненного автомашине ущерба, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представленные истцом документы, подтверждающие размер ущерба, соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с представленной оценкой ущерба в целом, и по существу не оспорил непосредственно его размер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не подтвержден факт страхования поврежденного автомобиля Honda Accord в ООО "РГС-Центр", так как в страховом полисе от 31.07.2006 серии 71 N 004916 в качестве застрахованного имущества указана автомашина Ford Fokus государственный номер Е 750 НТ 71, а в дополнительном соглашении от 04.12.2006 N 1 к договору страхования от 31.07.2006 серии 71 N 004916 объект страхования автомобиль Honda Accord указан без регистрационного знака, что является нарушением Правил страхования транспортных средств от 15.05.2003 N 102.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

На основании заявления Мытарева О.А. от 04.12.2006 о переоформлении договора страхования транспортного средства с Ford Fokus на Honda Accord, представленного в материалы дела, было заключено дополнительное соглашение от 04.12.2006 N 1 к договору страхования от 31.07.2006 серии 71 N 004916. В силу положений пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание как содержание полиса, так и заявления.

Суды пришли к выводу, что данные об автомобиле, указанные в дополнительном соглашении, позволяют индивидуализировать объект страхования, в том числе указаны его марка, год выпуска, идентификационный номер и номер паспорта технического средства. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное условие было согласовано страховщиком и страхователем в установленной законом форме.

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А53-17661/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.