Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2009 г. N А32-16314/2008 Дело о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подрядных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку недостаточное исследование вопроса о качестве выполненных истцом работ и нечеткое указание в заключении эксперта причин образования трещин в полах привело к тому, что при разрешении спора суды не установили обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 сентября 2009 г. N А32-16314/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф08-6666/11 по делу N А32-16314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

ООО "Фирма "АИСиК"" (далее - фирма, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Славянский консервный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 841 411 рублей задолженности по оплате выполненных по договору от 12.04.2007 подрядных работ и 672 247 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т. 2, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу фирмы 3 841 411 рублей задолженности и 149 297 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ подтверждена материалами дела, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора, с учетом проведенной по определению суда строительной экспертизы, составляет 3 841 411 рублей.

Определением от 12.05.2009 суд исправил допущенные в решении от 07.04.2009 опечатки и арифметические ошибки: с ответчика в пользу истца взыскано 359 278 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд изменил подлежащие взысканию в доход федерального бюджета с фирмы и общества размеры государственной пошлины по делу (т. 2, л. д. 89).

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2009 решение от 07.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами эксперта по вопросу о качестве выполненных работ, полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2007 общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда N П-101/07/59, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить собственными силами работы по объекту: "Устройство полов (железобетонная плита с верхним упрочненным слоем) и внутренней лотковой канализации в цехе зеленого горошка" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 2 договора стоимость работ определена в ценах первого квартала 2007 года и составляет ориентировочно 13 255 395 рублей. Текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 6 627 698 рублей. Сроком начала договорных обязательств стороны определили день поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ - 15 рабочих дней (пункт 4 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 8 773 882 рубля и передал их результат заказчику по актам. Неполная оплата работ явилась основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что акт выполненных работ за май 2007 года на сумму 4 863 947 рублей подписан ответчиком без замечаний. От подписания акта выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 3 909 935 рублей общество отказалось. В обоснование возражений против оплаты заказчик ссылается на некачественную работу подрядчика.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественные работы не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности. Однако указанная норма не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь заключением судебной экспертизой, пришли к выводу, что работы, предусмотренные договором от 12.04.2007, выполнены истцом надлежащим образом. Между тем указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании определения суда первой инстанции по ходатайству истца для решения спорных вопросов проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от 28.12.2008 N 623 общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 8 773 882 рубля. Работы, выполненные в рамках исполнения договора подряда от 12.04.2007, соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Однако в этом же заключении эксперты делают следующий вывод: "образование трещин в бетонных полах обусловлено усадочными напряжениями в результате нарушения либо состава бетона, либо технологии изготовления полов - преждевременное высушивание (отсутствие смачивания полов в первые 7 - 10 суток после изготовления), преждевременная эксплуатация. Основными причинами возникновения выявленных незначительных дефектов (трещин) является: отсутствие качественного и прочного основания, исключающего возможность деформации конструкции пола; нарушение заказчиком технологического процесса - преждевременная эксплуатация бетонного покрытия пола" (т. 1, л. д. 137).

Таким образом, вывод судов о том, что качество выполненных фирмой работ надлежащее и подтверждено заключением судебной экспертизы ошибочен и опровергается вышеизложенным. Акты скрытых работ и журнал строительных работ в материалы дела не представлены и судами не исследовались.

Недостаточное исследование вопроса о качестве выполненных истцом работ и нечеткое указание в заключении эксперта причин образования трещин в бетонных полах (усадочные напряжения в результате нарушения либо состава бетона, либо технологии изготовления полов - преждевременное высушивание) привело к тому, что при разрешении спора суды не установили обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта. Довод истца о том, что дефекты и повреждения бетонных полов были им исправлены документально не подтвержден.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Однако содержание текста исправительного определения от 12.05.2009 свидетельствует о том, что суд существенно изменил размер взысканных с общества процентов (с 149 297 рублей 78 копеек до 359 278 рублей 63 копеек).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, имеются ли указанные ответчиком недостатки работ, если имеются - установить их объем и стоимость, а также являются ли они устранимыми; с учетом мнения сторон обсудить вопрос о необходимости назначения и возможности проведения повторной экспертизы на предмет выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных работ и определения их причин и стоимости некачественно выполненных работ.

Судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе, следует распределить между сторонами при новом рассмотрении спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 (с учетом исправительного определения от 12.05.2009) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А32-16314/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.