Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2002 г. N Ф08-1600/02 "Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Индивидуальный предприниматель выдает доверенность за своей подписью с приложением своей печати" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Титоренко И.И обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Адыгхлебопродукт" (правопредшественник открытого акционерного общества "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" - далее ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов") об исполнении обязательства по договору от 21.07.2000г. N 32 по передаче ему 234 тн 30 кг фуражной пшеницы (т.1 л.д.3-5). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил передать ему 212 тонн фуражной пшеницы (т.1. л.д 37).

Решением арбитражного суда от 10.01.2001г. в иске отказано (т.1 л.д. 41-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2001г. решение от 10.01.2001г. отменено, дело передано на новое рассмотрение (т.1 л.д. 73-75).

Решением арбитражного суда от 09.07.2001 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 149-150).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2001г. решение от 09.07.2001 отменил, дело передал на новое рассмотрение, указав, что суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку доверенности N 86, установить допустимость ссылки на нее как на доказательство надлежащего исполнения хранителем своих обязательств, учитывая отсутствие в доверенности подписи уполномоченного лица (т.3 л.д. 25-28).

При новом рассмотрении дела, в связи с отсутствием зерна у ответчика, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость 228 тонн фуражной пшеницы в размере 711360 рублей (т.3 л.д. 46).

Решением от 18.12.2001 суд отказал в удовлетворении иска, указав, что спорное зерно было выдано представителю индивидуального предпринимателя Титоренко И.И. на основании доверенности, заверенной печатью доверителя. Договор от 21.07.2000г. N 32, накладные на сдачу зерна подписывали от имени Титоренко И.И. разные лица и эти документы заверялись печатью индивидуального предпринимателя Титоренко И.И. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доверял и лицу, получившему по доверенности от 10.10.2000г. N 86 зерно в количестве 212 тонн. Суд пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность по правилам части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зерно было вывезено после окончания срока действия договора.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Титоренко И.И. просит отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2001г. и принять новое решение - взыскать с ответчика убытки в размере 711360 рублей, мотивируя это тем, что ответчиком было отпущено 212 тонн пшеницы по подложной доверенности. Договор от 21.07.2000г. N 32 был продлен до 31.12.2000г. и суд необоснованно определил, что спорное зерно было вывезено по окончании срока хранения, и не применил часть 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, приходная квитанция по форме N 13 является простым складским свидетельством, и ответчик не имел право отпускать зерно без предъявления данной квитанции Титоренко И.И. или его представителем.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2000г. индивидуальный предприниматель Титоренко И.И. и ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" заключили договор N 32. По условиям договора Титоренко И.И. обязался поставить ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" давальческое зерно (5000 тонн пшеницы) для сушки, очистки, хранения. Срок хранения установлен пунктом 1.4 договора до 01.04.2000г. (т.1 л.д 9). По письму истца от 14.11.2000г. N 34 срок действия договора от 21.07.2000г. N 32 был продлен до 31.12.2000г.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе в том числе и элементы договора хранения.

В соответствии со статьями 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 11.10.2000г. ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" отпустило гражданину Ханджияну А.А. на основании приказа от 11.10.2000г. N 639 фуражную пшеницу в количестве 212тонн, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Титоренко И.И. (т.2 л.д. 132). Пшеница была отпущена на основании доверенности от 10.10.2000г. N 86, оформленной на бланке установленного образца на имя Халджияна Андрея Ардашевича и заверенной печатью индивидуального предпринимателя Титоренко И.И. (т. 1 л.д. 21) Фактически пшеница была отпущена неустановленному лицу. По факту хищения пшеницы было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что документы от имени истца подписывались разными лицами, суд сделал вывод о том, что Титоренко И.И. доверял этим лицам, в частности и тому, кто получил 212 тонн пшеницы. Однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Истец утверждает, что доверенность от 10.10.2000г. N 86, по которой отпущено спорное зерно, была похищена у его представителя, подпись, стоящая в графе "руководитель", Титоренко И.И. не принадлежит. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической экспертизы МВД Республики Адыгея от 04.05.2001г. N 699, проводимой в рамках уголовного дела N 2000603, рукописные записи в графах доверенности от 10.10.2000г. N 86, а также подпись в графе "главный бухгалтер" выполнены Тхаговым Н.Ш., (т.2 л.д.13-15). Вопрос о том, выполнена ли подпись в графе "руководитель" Титоренко И.И. или другим лицом, на разрешение экспертов не ставился. Как утверждает Титоренко И.И., подпись, стоящая в графе "руководитель" выполнена не им, что подтверждается визуальным сличением его подписи и подписи в графе "руководитель" в доверенности от 10.10.2000г. N 86.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель выдает доверенность за своей подписью с приложением своей печати. Доверенность от 10.10.2000г. N 86 может быть признана надлежащей при условии, что она выдана за подписью индивидуального предпринимателя Титоренко И.И. с приложением его печати. Поэтому выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для принятия по спору правильного решения.

Как следует из ответа старшего следователя по особо важным делам следственного управления при МВД Республика Адыгея Ю.М. Даурова от 05.06.2001г., гр. Халджиян А.А. (в действительности Ханджиян) потерял паспорт в 1998г., зерно на ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" не получал, Титоренко И.И. не знает (т.2 л.д. 131).

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" отпустило спорную фуражную пшеницу гражданину Ханджияну А.А. (т.2 л.д. 132), в то время как доверенность от 10.10.2000г. N 86 выдана на имя Халджияна Андрея Ардашевича (т. 1 л.д. 21).

Поскольку судом не установлено с достоверностью, что доверенность на получение пшеницы исходила от индивидуального предпринимателя Титоренко И.И. и подписана им, решение как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в нарушение требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.09.2001г. и послужившие основанием для отмены решения от 09.07.2001г., при новом рассмотрении дела 18.12.2001г. судом не выполнены.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать и оценить указанные обстоятельства, а также обсудить вопрос о целесообразности и возможности проведения почерковедческой экспертизы, с целью определения принадлежности подписи в доверенности в графе "руководитель" Титоренко И.И. или другому лицу.

При установлении факта отсутствия подписи индивидуального предпринимателя Титоренко И.И. в доверенности от 10.10.2000г. N 86, доверенность не может быть признана соответствующей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и основанием для выдачи ответчиком фуражной пшеницы.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. За утрату принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает при наличии умысла или грубой неосторожности.

Отпуская зерно в пределах срока действия договора или по истечению срока ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" тем самым исполняет свои обязанности по выдаче зерна. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При выводе суда о необходимости взыскании убытков, во внимание в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должны приниматься цены, существующие в месте исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2001г. по делу NА01- 1658-2000-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.