Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2002 г. N Ф08-1617/2002 "Взыскание с ответчика того, что он сберег вследствие пользования помещениями, является взысканием неосновательного обогащения" (извлечение)

Комитет по управлению имуществом администрации города Ростова-наДону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Конто" о выселении из неосновательно занимаемых муниципальных нежилых помещений и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 65352 рубля 60 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 30.08.01 выселил общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Конто" из комнат N3, 4, 5, 6 общей площадью 86,6 кв.м., расположенных на 3 этаже здания по ул. Садовой, 11, литер А, в городе Ростове-на-Дону, взыскал с ответчика в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ростова-на-Дону на счет муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищнокоммунального хозяйства города Ростова-на-Дону упущенную выгоду в размере 65352 рубля 60 копеек. В обоснование решения суд указал, что ответчик неосновательно занимает нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью (л.д. 43-44).

Апелляционная инстанция постановлением от 04.03.02 решение суда оставила без изменения, опровергнув доводы ответчика о необоснованности заявленных требований (л.д. 89-90).

Общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Конто" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным. Ответчик указывает на то, что он является преемником прав товарищества с ограниченной ответственностью "Международная Донская агропромышленная компания "Интердонагро", которое арендовало спорные помещения по договору аренды N1540 от 08.09.94. По мнению заявителя, суды безосновательно не учли, что уплаченная по договору арендная плата в размере 29000 рублей, при установленной ежемесячной плате 651 рубль - это плата за 44 месяца. Ответчик также считает, что суды, взыскивая плату за период с 29.01.01 по 22.07.01, не учли, что 08.05.01 сотрудники муниципального учреждения с функциями заказчика жилищнокоммунального хозяйства Ленинского района города Ростова-на-Дону поменяли запоры на дверях, лишив его доступа в помещения.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ростова-на-Дону возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Конто" является преемником ликвидированного 11.07.00 товарищества с ограниченной ответственностью "Международная Донская агропромышленная компания "Интердонагро". По мнению истца, ответчик также не приобрел права на спорные помещения по заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "Интердонагро" договору о совместной деятельности, по которому часть арендуемых помещений подлежала передаче ответчику, и он был обязан производить оплату за пользование ими. Комитет считает данный договор ничтожным, поскольку он был заключен без согласия собственника.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в деле реестра и выписки из него следует, что помещения N N 1-18 площадью 300,60 кв.м на 3-м этаже дома N11 лит. А по переулку Большому Садовому являются муниципальной собственностью города Ростова-на-Дону, указанное имущество находится на балансе муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района (л.д. 10, 32-35).

Из материалов дела также следует, что часть из вышеуказанных помещений площадью 165, 58 кв. м. на основании договора аренды N1540 от 08.09.94 была передана товариществу с ограниченной ответственностью "Международная Донская агропромышленная компания "Интердонагро" для использования под офис сроком до 01.10.99 (л.д. 22-23). От имени арендодателя данный договор был подписан директором муниципального многопрофильного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района, как указано в договоре, на основании решения городской комиссии по распоряжению объектами муниципального нежилого фонда N19 от 08.09.94 и ордера комитета по управлению государственным имуществом города Ростова-на-Дону N1540 от 08.09.94 на право занятия товариществом с ограниченной ответственностью "Международная Донская агропромышленная компания "Интердонагро" этих помещений (л.д. 31). 01.12.97 арендатор по указанному договору и ответчик подписали договор о совместной производственно-коммерческой деятельности и сотрудничестве. По данному договору товарищество с ограниченной ответственностью "Международная Донская агропромышленная компания "Интердонагро" обязалось предоставить товариществу с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Конто" арендуемые помещения. Брокерская фирма, в свою очередь, обязалась производить их оплату (л.д. 24-26). Акт о передаче помещений во исполнение данного договора стороны подписали 14.12.99 (л.д. 20).

Согласно составленному комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону с участием директора фирмы акту обследования нежилых помещений от 29.01.01 общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Конто" пользовалось не всеми указанными в акте передачи помещениями площадью 165,28 кв.м, а лишь комнатами N3, 4, 5, 6 площадью 86,68 кв. м (л.д. 7).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарищество с ограниченной ответственностью "Международная Донская агропромышленная компания "Интердонагро" в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации получило согласие собственника на передачу своих прав по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Конто". Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком сделки, подтверждающей право ответчика на спорное имущество. Кроме того, судами опровергнуты доводы ответчика и установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Интердонагро" не является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Международная Донская агропромышленная компания "Интердонагро", которое ликвидировано 11.07.00 (л.д. 27).

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Конто" неосновательно занимает спорные помещения, поэтому обязано освободить эти помещения и возместить неполученную истцом арендую плату за период с 29.01.01. по 22.07.01 в размере 58271 рубль 5 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7081 рубль 55 копеек.

Согласно исковому заявлению истец определил требуемую сумму в размере 65352 рубля 60 копеек как убытки в виде упущенной выгоды, исчисленные исходя из неполученной истцом арендной платы за спорные помещения за период с 29.01.01 по 22.07.01 в размере 58271 рубль 5 копеек и процентов в размере 7081 рубль 55 копеек за тот же период (л.д. 2-6). С истцом согласился суд первой инстанции, указав, что взысканию подлежит упущенная выгода. Апелляционная инстанция в постановлении указала, что взыскано неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскание с ответчика того, что он сберег вследствие пользования помещениями является взысканием неосновательного обогащения, обязанность возместить которое предусмотрена статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует из части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные противоречивые выводы не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не пользуется помещениями с 08.05.01 не подтвержден доказательствами, а напротив опровергается доводами истца, письмом NНС/626 от 20.08.01 управляющего государственным учреждением "Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области", которому предоставлены спорные помещения, с просьбой к председателю Арбитражного суда Ростовской области о быстрейшем рассмотрении настоящего дела. В письме указывается, что ответчик не желает освободить помещения и препятствует производству работ (л.д. 36).

Не может быть также принят во внимание довод ответчика о том, что он полностью внес плату за пользование помещениям, уплатив 29000 рублей.

В определении суда по другому делу N А53-4733/2001-С4-18 было указано, что общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Конто" производило следующие выплаты за пользование помещением: 9000 рублей согласно квитанции к приходному ордеру N9 от 06.01.98, 10000 рублей (платежное поручение N1577 от 17.12.99), 100000 рублей (квитанция к приходному ордеру N724 от 29.02.00) (л.д.15).

Ответчик не представил доказательств того, что указанная сумма превышает плату, которую ответчик обязан был уплатить за пользование спорными помещениями за прошлый период до 29.01.01, то есть до даты, с которой истец произвел расчет заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.03.02 по делу N А53-9287/2001-С4-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "Конто" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1780 рублей 29 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.