Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2009 г. N А15-2322/2008 Дело о признании незаконным решения налоговой инспекции направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, на основании какого законодательного акта налоговая инспекция начислила ЕНВД, не проверил расчет налога с учетом показателей базовой доходности по виду деятельности и корректирующих коэффициентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 сентября 2009 г. N А15-2322/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Бамматова И.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каспийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.08.2008 N 13.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, из материалов проверки не ясен день, когда фактически налоговая инспекция начала проверку предпринимателя. Налоговая инспекция нарушила статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не известила предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда отменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 08.08.2008 N 13 в части доначисления 1 490 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 24 592 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, предложения уплатить страховые взносы в суммах 20 608 рублей и 5 496 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что при принятии налоговой инспекцией 08.08.2008 решения не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговая инспекция пропустила срок для взыскания санкций по ЕНВД. Налоговая инспекция не имеет полномочий на взыскание недоимки по страховым взносам. Предпринимательская деятельность ведется со II квартала 2005 года, единый налог на вмененный доход не уплачивался за оспариваемый период.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить. По его мнению, налоговая инспекция нарушила статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении не указано, на основании каких документов налоговая инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимательской деятельности со 2-го квартала 2005 года.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2009 по 14.09.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей предпринимателя и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 01.01.2008.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2008 N 16 и вынесено решение от 08.08.2008 N 13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 148 699 рублей штрафа, по статье 122 Кодекса в виде 16 073 рублей штрафа. Решением доначислено 80 366 рублей ЕНВД, 18 476 рублей пени, 20 608 рублей и 5 496 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил вывод суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией при вынесении обжалуемого решения норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки на 08.08.2008.

Факт своевременного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 31.07.2008 подтверждается материалами дела. Из оспариваемого решения следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки проведено налоговым органом в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что дата на спорном решении налогового органа 08.08.2008, свидетельствует об его изготовлении в этот день, а не об иной дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика.

Таким образом, оформление налоговой инспекцией решения 08.08.2008 не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08).

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя по существу спора, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В поданном в суде заявлении предприниматель указывал, что налоговая инспекция в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении от 08.08.2008 N 13 не указала обстоятельства совершенного правонарушения, не сослалась на документы, подтверждающие эти обстоятельства; в решении отсутствует надлежащая квалификация правонарушения, в результате чего невозможно установить, какое правонарушение вменяется предпринимателю; в решении не указано, по какой части статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности предприниматель.

Суд апелляционной инстанции данные доводы предпринимателя не проверил и не установил, соответствует ли решение от 08.08.2008 N 13 требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не установил, за какое налоговое правонарушение и по какой норме материального права привлечен к ответственности предприниматель.

Предприниматель, ссылается на то, что в оспариваемый период не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем ЕНВД начислен неправомерно.

Суд при рассмотрении дела не проверил этот довод предпринимателя, не исследовал свидетельские показания бывших работников салона красоты "Эдем" на их соответствие требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем вывод об обоснованности решения налоговой инспекции о начислении ЕНВД нуждается в дополнительной проверке.

Суд апелляционной инстанции не установил, на основании какого законодательного акта налоговая инспекция начислила ЕНВД, не проверил расчет налога с учетом показателей базовой доходности по виду деятельности и корректирующих коэффициентов, поскольку в оспариваемом решении налоговая инспекция не ссылается на какую-либо норму права, подтверждающую правомерность произведенного расчета.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Требованиям данной статьи обжалуемый судебный акт не соответствует.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнить указания суда кассационной инстанции и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А15-2322/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.