Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2009 г. N А20-2618/2008 "Изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф08-3650/06, от 15 апреля 2009 г. N А53-19024/2008, от 24 августа 2009 г. N А53-16991/2008-С4-45

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009.

МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительными постановления главы администрации города Нальчика (далее - администрация) от 17.01.2008 N 31, от 13.11.2007 N 1432;

- признать недействительными распоряжения Департамента управления городским имуществом администрации города Нальчика (далее - департамент) от 12.02.2008 N 17, от 28.12.2007 N 338;

- признать недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия в пользу департамента имущества по акту приема передачи от 17.12.2007 и по изъятию из хозяйственного ведения предприятия в пользу МУП "Нальчикмежтранс" имущества по акту от 14.02.2008;

- истребовать из чужого владения МУП "Нальчикмежтранс" здание моторного цеха, склад оборотных запчастей, гаражный бокс, экспериментальный участок, магазин, производственные боксы, противопожарный резервуар, рабочие резервуары АЗС N 1, 4, 5 и ГСМ N 6, 8 (требования уточнены).

Определением от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по городу Нальчику (т. 2, л. д. 67).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, требования предприятия удовлетворены.

Судебные инстанции установили, что спорное имущество изъято и передано ответчикам незадолго до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения (часть имущества передана МУП "Нальчикмежтранс" уже после возбуждения указанной процедуры). Суды пришли к выводу, что изъятие имущества у предприятия проведено органами местного самоуправления с нарушением требований закона (статьи 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Предусмотренное статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса). Предприятие после издания оспариваемых актов лишилось ликвидного имущества, которое непосредственно использовалось в его уставной деятельности, тогда как кредиторская задолженность предприятия, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 57 652 225 рублей 81 копейку. Таким образом, оспариваемые ненормативные акты и сделки нарушают права и законные интересы предприятия и его кредиторов, поскольку вследствие их принятия истец лишился основных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности, а также для удовлетворения требований кредиторов. Имущество, переданное департаменту по актам от 17.12.2007 и от 14.02.2008, подлежит возврату истцу по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (реституция). Имущество, переданное департаментом в ведение МУП "Нальчикмежтранс", подлежит истребованию в пользу предприятия на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчиков о пропуске предприятием срока на обжалование муниципальных актов, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судами, указавшими, что отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Признан несостоятельным и довод об изъятии спорного имущества с согласия истца. Предприятие может отказаться от прав на имущество при условии, что отказ не лишает его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены в уставе. В ином случае должна быть соблюдена процедура ликвидации. Кроме того, представленные в материалы дела письма истца не являются надлежащими доказательствами отказа предприятия о права хозяйственного ведения определенным имуществом, так как в них не указано конкретное имущество, от права на которое отказывается предприятие. Судами со ссылкой на акт приема-передачи от 17.12.2007 отклонен довод департамента об отсутствии у него имущества, истребуемого истцом (т. 3, л. д. 48, 133).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ссылается на то, что оспариваемые акты органов местного самоуправления приняты с согласия предприятия, поэтому изъятие имущества произведено законно. Истцом пропущен срок на обжалование муниципальных актов, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не выяснили вопрос о фактическом нахождении спорного имущества во владении департамента и МУП "Нальчикмежтранс".

Инспекция ФНС России по городу Нальчику в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МУП "Нальчикмежтранс" поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От Инспекции ФНС России по городу Нальчику поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприятие создано путем реорганизации в форме объединения государственного унитарного предприятия "Нальчикского ПАТП-1", государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия "Каббалкпассервис" и муниципального предприятия "Нальчиктранс" на основании постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.1997 N 292 и решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997 (пункт 1.1 устава; т. 1, л. д. 117, 118).

По акту приема-передачи от 24.03.1998 здания и сооружения государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия "Каббалкпассервис" переданы на баланс предприятия (т. 3, л. д. 40, 41).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2008 по делу N А20-3877/2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Думанов Б.Т.

При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что постановлением администрации от 13.11.2007 N 1432 имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у предприятия изъято (согласно перечню) и передано на баланс департамента (т. 1, л. д. 50).

Департамент издал распоряжение от 28.12.2007 N 338, согласно которому на баланс МУП "Нальчикмежтранс" передано здание магазина (т. 2, л. д. 147).

Постановлением администрации от 17.01.2008 N 31 имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у предприятия, изъято и передано на баланс МУП "Нальчикмежтранс" (т. 1, л.д. 59).

Распоряжением департамента от 12.02.2008 N 17 на баланс МУП "Нальчикмежтранс" переданы моторный цех, склад оборотных запчастей, бокс гаражный, экспериментальный участок, рабочие резервуары, в том числе АЗС N 1, 4, 5 и под хранение ГСМ N 6, 8 (т. 2, л. д. 149, 150).

Полагая, что действия органов местного самоуправления противоречат закону и нарушают права предприятия (его кредиторов), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными муниципальных актов и сделок (оформленных актами приема-передачи) об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, а также истребовании этого имущества у департамента и МУП "Нальчикмежтранс".

Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Собственник государственного (муниципального) предприятия (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению государственным имуществом, принадлежащим государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (подпункт 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие признания его несостоятельным.

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие после издания оспариваемых актов и совершения сделок (оформления актов приема-передачи) лишилось значительной части ликвидного имущества, принимавшего непосредственное участие в его уставной деятельности. При этом кредиторская задолженность предприятия, включенная в реестр требований кредиторов составляет 57 652 225 рублей 81 копейку. Изъятое имущество использовалось предприятием по прямому назначению в соответствии с целями и предметом уставной деятельности, остаточная стоимость имущества предприятия составляет 360 тыс. рублей и является неликвидной и недостаточной для погашения его кредиторской задолженности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что собственник изъял имущество с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, так как после принятия оспариваемых актов (оформления актов приема-передачи) в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, изъятие спорного имущество не могло производиться без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, поскольку изъятие у предприятия имущества, участвующего в производственной деятельности и имеющего значительную стоимость, без одновременной передачи обязательств нарушает интересы кредиторов предприятия (лишает кредиторов возможности получить удовлетворение требований). При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые муниципальные акты и сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия не соответствуют закону и являются недействительными. Изложенная в судебных актах правовая позиция соответствует сложившейся арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 по делу N А63-5634/2005-С4 и от 08.02.2008 по делу N А09-7307/06-31, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2006 по делу N А63-5634/2005-С4, от 15.04.2009 по делу N А53-19024/2008, от 24.08.2009 по делу N А53-16991/2008).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о принятии муниципальных актов с согласия предприятия, пропуске предприятием срока на их обжалование, а также отсутствии спорного имущества у ответчиков), подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А20-2618/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.